Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 307-ЭС20-304 (2) по делу N А56-108552/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 307-ЭС20-304 (2) по делу N А56-108552/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Петрова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-108552/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пеппи Виктора Юрьевича,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу Пеппи В.Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" (далее - общество), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Пеппи В.Ю. в составе участников общества с долей в уставном капитале в размере 30 процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности Пеппи В.Ю. восстановлен в составе участников общества с долей в размере 30 процентов уставного капитала.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 15.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров Д.И. просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сделки по принятию Петрова Д.И. в состав участников общества и выходу Пеппи В.Ю. из состава участников общества являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездному отчуждению должником доли в уставном капитале общества в преддверии своего банкротства, в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик Петров Д.И., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов