Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 304-ЭС20-21101 (2) по делу N А27-23470/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 304-ЭС20-21101 (2) по делу N А27-23470/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 по делу N А27-23470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 в третью очередь реестра включены 196 860 рублей 4 копейки, в остальной части заявление общества признано необоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении его требования и направить обособленный спор на новое рассмотрение в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения части требования общества (об уплате процентов, начисленных за период ведения в отношении должника процедуры банкротства в рамках предыдущего дела о несостоятельности), в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в рамках рассмотренного ранее обособленного спора требование общества об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами уже признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов