Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 304-ЭС19-8458 (6) по делу N А45-7737/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 304-ЭС19-8458 (6) по делу N А45-7737/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу N А45-7737/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (далее - должник) Волков К.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.06.2018 в части включения требования публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - банк) в размере 3 571 894 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2020 и округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков К.Е. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Волков К.Е. указал, что банк в рамках исполнительного производства по иску о взыскании с должника задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки выразил согласие на оставление нереализованного с торгов имущества за собой и не сообщил об этом при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные Волковым К.Е. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что требование банка в рамках исполнительного производства не погашено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев