Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 303-ЭС21-5488 по делу N А73-287/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 303-ЭС21-5488 по делу N А73-287/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 по делу N А73-287/2018 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 по иску прокурора Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) о признании объекта строительства - кафе "Амурский дворик", находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и о понуждении ответчика осуществить снос самовольной постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Хабаровского края, акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Комитета государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края, краевого государственного автономного учреждение "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края",

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021, объект строительства - кафе "Амурский дворик", находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, признан самовольной постройкой, на общество возложена обязанность осуществить снос названной самовольной постройки.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, проведенные в рамках дела N А73-18649/2017: заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" Алферовой А.А., эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А., заключения от 30.07.2019 N 238/3, N 129 общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" эксперта Занкиной М.О. и эксперта автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Генераловой И.Е. (с учетом их опроса в судебном заседании), проводивших повторную комиссионную экспертизу, внесудебные заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Антиква", заключение экспертного центра "БиГарант" эксперта Шилова Н.П. N 27-11/17, заключение N 246-02-18-ОСэ общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное бюро" специалиста Мануилова А.В., рецензию специалиста Козина П.А. на заключение экспертов Генераловой И.Е. и Занкиной М.О. от 30.07.2019, а также результаты указанной проверки от 14.09.2017, установив, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, возведен на земельном участке, являющемся собственностью Хабаровского края и не предназначенном для строительства, без соответствующего разрешения, суд, руководствуясь статьей 130, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова