Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 450.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Носкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по жалобе гражданина Д.В. Носкова, поскольку его уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. При этом Д.В. Носкову разъяснено, что вопросы о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства (в том числе связанных с проведением обыска) он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 17, 18, 23, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации статью 450.1 "Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма, вопреки предусмотренным в ней гарантиям, позволяет должностным лицам органа предварительного расследования под предлогом следственной необходимости изымать у адвоката материалы производства по всем его доверителям (как в бумажном, так и в электронном виде), а также предметы, не указанные в постановлении о производстве обыска, и при этом не составлять опись изъятого. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемая им норма не позволяет обжаловать бездействие должностных лиц следственного органа по предоставлению ему копии описи изъятых в ходе обыска предметов и материалов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 450.1 УПК Российской Федерации предусматривает ряд особенностей при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката. Так, в соответствии с частью второй этой статьи в постановлении судьи о разрешении производства вышеперечисленных следственных действий в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства таких следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты; изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота; в ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства. При этом оспариваемое заявителем законоположение не регулирует вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования, производивших указанные следственные действия.

В свою очередь, применительно к вопросу о проверке законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства по уголовному делу, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что суд первой инстанции, рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 26 марта 2020 года N 756-О и др.).

Кроме того, как следует из жалобы, Д.В. Носков, формально оспаривая конституционность статьи 450.1 УПК Российской Федерации, по сути, связывает нарушение своих прав не с содержанием данной нормы, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением ее требований в его деле. Тем самым он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин