Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5623 по делу N А34-12074/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5623 по делу N А34-12074/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" (г. Курган; далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу N А34-12074/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по тому же делу, вынесенные по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 по делу N А34-12074/2018 исковые требования государственного бюджетного учреждения "Курганская поликлиника N 1" (далее - учреждение) удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы 101 467,94 рубля неустойки, 2 509 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Учреждению из федерального бюджета возвращено 563,94 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества также удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 146 304,88 рубля неустойки, 5 341 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 28 554 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявителю также из федерального бюджета возвращено 2 626,70 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано путем зачета встречных требований 76 222,94 рубля.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей (за представление интересов общества по первоначальному иску).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления N 1).

Арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

В настоящем случае суды указали на то, что вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по делу. До рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, как указали суды, из материалов дела не усматривается, что общество воспользовалось указанным правом.

Довод заявителя, в соответствии с которым судебные издержки по первоначальному иску фактически понесены им после принятия итогового судебного акта по делу, был отклонен судами, поскольку с учетом того, что по настоящему делу судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право общества реализовано; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова