Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 309-ЭС19-25742 (3) по делу N А07-18614/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 309-ЭС19-25742 (3) по делу N А07-18614/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 по делу N А07-18614/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" (далее - должник) Диниев Дамир Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 107 093 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 определение от 29.03.2019 отменено, требования Диниева Д.Б. в размере 3 107 093 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. Суд округа постановлением от 07.10.2019 оставил постановление от 17.07.2019 без изменения.

После отмены постановления от 17.07.2019 по новым обстоятельствам постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 определение от 29.03.2019 отменено, требование включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением суда округа от 12.02.2021 постановление от 19.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств участника должника Муллагалина А.К. перед Диниевым Д.Б. по договору займа должником заключен договор залога недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из конкретных обстоятельств данного обособленного спора (уклонение должника от регистрации договора залога, действительность залога, наличие имущества в натуре) и указал на обоснованность заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев