Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5658 по делу N А50-20680/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5658 по делу N А50-20680/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гладикова Андрея Вячеславовича и Романовой Алевтины Николаевны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по делу N А50-20680/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (далее - должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Вахрушев Артём Леонидович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Швецова А.А., акционеров учредителя должника - акционерного общества "Камская долина" - Гладикова А.В. и Романовой А.Н. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Т Групп" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением, объединённым в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части отказа в привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности банка, не являвшегося контролирующим должника лицом, взаимодействовавшего с ним на обычных рыночных условиях, отказавшегося от кредитования должника и реструктуризации его долга в условиях очевидной невозможности выходя предприятия из кризиса.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гладикову Андрею Вячеславовичу и Романовой Алевтине Николаевне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк