Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 309-ЭС21-554 (2) по делу N А34-12193/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 309-ЭС21-554 (2) по делу N А34-12193/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу N А34-12193/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маркина Владимира Владимировича,

установил:

Попов И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Сбербанк) - в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Попова И.С.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления Попова И.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление Попова И.С. о процессуальной замене удовлетворено, Сбербанк с требованием в размере 12 100 297 рублей 19 копеек заменен на правопреемника - Попова И.С. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Попова И.С. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Поповым И.С. была погашена задолженность Маркина В.В. перед Сбербанком по кредитному договору в деле о банкротстве поручителя Маркиной М.А. (дело N А56-110200/2017), указанное исполнение было принято кредитором, следовательно, к Попову И.С. перешли требования Сбербанка к солидарным должникам.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов