Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющика Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ющика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, между гражданами М. и А.А. Ющиком произошел конфликт. Со слов последнего, постановлением мирового судьи от 7 июня 2018 года прекращено уголовное преследование в его отношении, инициированное М.

Приговором мирового судьи от 18 февраля 2019 года М., обвиненный А.А. Ющиком в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, оправдан в связи с непричастностью к его совершению. Апелляционным постановлением от 25 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

Позднее приговором того же мирового судьи А.А. Ющик по заявлению М. признан виновным в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 112 "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью" УК Российской Федерации. Однако апелляционным постановлением от 16 сентября 2020 года обвинительный приговор отменен и дело направлено на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка. Как указывалось, участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении А.А. Ющика после вынесения им приговора в отношении М. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, нарушает право на независимый и непредвзятый суд, поскольку фактические обстоятельства обоих уголовных дел, как и ряд доказательств по ним, тождественны.

Полагая, что апелляционной инстанцией тем самым выявлено неизвестное ранее и вновь открывшееся обстоятельство (заинтересованность мирового судьи), влияющее на правосудность в том числе и первого, вынесенного в отношении М. оправдательного приговора, А.А. Ющик через адвоката оспорил этот приговор в кассационном порядке. Письмами судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года кассационные жалобы возвращены без рассмотрения с разъяснением, что пропущен годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, а каких-либо новых обстоятельств, как оснований для возобновления производства по уголовному делу, обращения не содержат.

В этой связи А.А. Ющик просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, как допускающую, по его мнению, рассмотрение уголовного дела заинтересованным в исходе дела судьей, а также статью 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции" того же Кодекса, утверждая, что данная норма ограничивает его право на восстановление пропущенного процессуального срока в целях пересмотра оправдательного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Приведенная норма является элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 8.1 данного Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2806-О, от 27 сентября 2018 года N 2063-О и от 23 июля 2020 года N 1854-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 3 июля 2014 года N 1489-О-Р и др.). Из статей 19 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы правовой стабильности и правовой безопасности, а также право каждого на судебную защиту его прав и свобод, вытекает необходимость законодательного установления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, - иное приводило бы к возникновению неопределенности и нестабильности в правовых отношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1616-О-О).

Установленный статьей 401.6 УПК Российской Федерации годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений в сторону, ухудшающую положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу или представление и обеспечить своевременность их подачи, притом что сроки вступления судебных решений в законную силу, а равно сроки изучения и рассмотрения жалоб и представлений в судах кассационной инстанции с момента их поступления установлены данным Кодексом (статьи 390 и 391, часть первая статьи 401.8, части третья и четвертая статьи 401.10, часть первая статьи 401.13), а потому в конкретном деле могут быть определены и учтены заинтересованными лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1327-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, если при подаче кассационных жалобы, представления в порядке как сплошной, так и выборочной кассации заявителем пропущен предусмотренный статьей 401.6 УПК Российской Федерации годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. В таком случае кассационные жалоба, представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращаются без рассмотрения заявителю судом первой или кассационной инстанции (пункт 6 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, указанная статья, являясь частью механизма производства в суде кассационной инстанции, не имеет предметом своего регулирования порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. К тому же само по себе участие конкретного судьи в рассмотрении уголовного дела не является обстоятельством, неизвестным - в том числе для сторон - на момент принятия соответствующего решения по данному делу. При этом, как следует из жалобы, А.А. Ющик реализовал право на оспаривание в кассационном порядке интересующего его оправдательного приговора.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в его деле обозначенным им образом. Установление же того, были ли судами в конкретном деле с участием А.А. Ющика допущены повлиявшие на его исход нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, соблюдены ли предусмотренные законом порядок и сроки пересмотра судебных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющика Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин