Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5986 по делу N А53-12594/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5986 по делу N А53-12594/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - жилищная инспекция) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу N А53-12594/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - ООО "ЖЭУ-5", общество) к жилищной инспекции о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "ЖЭУ-5" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 13.04.2020 N 721 об устранении нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанного с расчетом размера платы за содержание и ремонт жилья, не утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 314/1 по проспекту 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону, которым обществу предписано произвести перерасчет размера платы до 19.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным предписания жилищной инспекции от 13.04.2020 N 721 в части перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому N 314/1 по улице 40 лет Победы в городе Ростове-на-Дону по срокам уплаты, наступившим с 13.04.2017 по 13.04.2020, и в удовлетворении этой части заявленного требования отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А53-12594/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, инспекция ссылается на то, что положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, а Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено ограничений по периоду, который может быть проверен органом государственного контроля, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ-5" в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной жилищной инспекцией на основании обращения внеплановой документарной проверки лицензиата ООО "ЖЭУ-5" по вопросам соблюдения лицензионных требований было установлено, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации выставление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,41 руб. за 1 кв. м за период с 01.05.2015 по 01.02.2020 не было утверждено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 314/1 по проспекту 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону, в связи с чем обществу выдано предписание от 13.04.2020 N 721 произвести перерасчет по статье содержание и ремонт жилого помещения по указанному многоквартирному дому в срок до 19.06.2020.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества и признавая предписание недействительным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ЖЭУ-5" незаконно начисляло в повышенном размере плату за содержание и ремонт жилого помещения с мая 2015 г. по январь 2020 г. жителям многоквартирного дома N 314/1 по проспекту 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону, вместе с тем исходили из недопустимости обличения гражданско-правового требования к исполнителю договора, касающегося возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя; неисполнимости оспариваемого предписания и сделали вывод, что у жилищной инспекции отсутствовали основания для требования перерасчета платы за содержание помещений в связи с тем, что на момент выдачи предписания истек трехлетний срок исковой давности в части возврата платежей, произведенных в период с 01.05.2015.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части удовлетворения требования о признании недействительным предписания инспекции о пересчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме за трехлетний период, предшествующий дню его вынесения, поэтому в данной части отменил обжалуемые судебные акты и принял новый судебный акт.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которые руководствовались в том числе положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отметил, что предписание вынесено 13.04.2020, следовательно, предложение пересчитать необоснованно начисленные и уплаченные платежи в период с 13.04.2017 до дня принятия предписания состоялось в пределах срока исковой давности, на который указали суды.

Поскольку предписание, по сути, направлено на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, вносящих плату за содержание и ремонт жилого помещения, оно в части проведения мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений лицензионных требований, а именно перерасчете соответствующей платы, не могло выходить за пределы общего трехлетнего срока, установленного для защиты права, которое нарушено.

Данный вывод суда округа не привел к принятию неправильных судебных актов применительно к требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко