Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 305-ЭС16-12497(2) по делу N А41-8549/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 305-ЭС16-12497(2) по делу N А41-8549/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хайрулловой Зямзямии Исмагиловны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А41-8549/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пивдом" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 признан недействительным договор о переводе долга от 01.12.2015 N 001/Ц, заключенный должником (первоначальным должником), Симоняном Арменом Григорьевичем (новым должником) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (кредитором).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, производство по апелляционной жалобе на определение от 10.02.2020 Хайрулловой З.И. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хайруллова З.И. выражает свое несогласие с принятыми по спору определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа и просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и установив, в частности, что Хайруллова З.И. имела процессуальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой с момента принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-268631/2019, из текста которого она доподлинно узнала о состоявшемся оспариваемом ею определении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по жалобе заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде округа, получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов