Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 301-ЭС18-2295 (3) по делу N А39-366/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 301-ЭС18-2295 (3) по делу N А39-366/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Горенкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 по делу N А39-366/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ерошкин Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в сумме 383 375 руб. за период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета должника Горенкову С.И., применении последствий сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2020 и округа от 26.01.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горенков С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований Горенкова С.И., при этом они произведены со значительной просрочкой, что исключает совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.