Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/2751-04 В соответствии с нормами АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства; причем суд должен располагать данными сведениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/2751-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "ТЕРРА" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 9 июня 1999 года и 22 июня 1999 года, заключенных между ООО "Холдинговая компания "ТЕРРА" и ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" (л.д. 65).

Установив, что учредителями ответчика являются юридическое лицо ООО "Холдинговая компания "ТЕРРА" и физическое лицо Воронов В.А., что подтверждено выпиской из реестра по состоянию на 25 апреля 2002 года, а в отношении ООО "Холдинговая компания "ТЕРРА" открыто конкурсное производство, суд пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи нежилых помещений нарушают требования статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку совершены при наличии заинтересованности.

Исследовав обстоятельства совершения сделок, суд установил, что помещения проданы истцом ответчику по цене ниже их балансовой стоимости, при этом у истца на момент продажи помещений имелась непогашенная задолженность по кредиту, и пришел к выводу о том, что оспоренные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решение принято в отсутствие ответчика, извещенного по месту государственной регистрации, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение от 23 сентября 2002 года в установленный срок обжаловано не было.

25 мая 2004 года ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 23 сентября 2002 года.

В заявлении было указано на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, на то, что ему не было известно о состоявшемся судебном решении в связи с переменой места фактического нахождения. Заявитель ссылался на то, что почтовое отделение связи, обслуживающее ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" по месту государственной регистрации, было предупреждено о смене адреса, однако по месту фактического нахождения организации корреспонденцию не переадресовало.

ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" считало, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика по документам, представленным только истцом, привело к принятию неправильного решения, поскольку на момент совершения оспоренных истцом сделок ООО "Холдинговая компания "ТЕРРА" продала свою долю участия другому юридическому лицу ООО "Холдинговая компания "ТЕРРА-ИПК", следовательно, заинтересованности в совершении сделок не было.

Определением от 30 июня 2004 года N 4568/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права с учетом доводов ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве по делу, неполучении судебного акта и невозможности его обжалования в установленный срок (л.д. 191-192).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФИЗ-ИНТЕР" поддержали доводы о ненадлежащем извещении, что привело к принятию решения по неполно установленным обстоятельствам дела, сославшись на то, что новая редакция Устава ООО "ФИЗ-ИНТЕР", отразившая смену учредителей, была зарегистрирована в Московской регистрационной палате 23 сентября 1999 года за N 461329ш.

Представители ООО "Холдинговая компания "ТЕРРА" возражали против отмены решения от 23 сентября 2002 года, ссылаясь на то, что арбитражным судом при извещении ответчика не было допущено нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении, поскольку ответчик извещался по единственно известному адресу его государственной регистрации, не измененному по настоящее время, и подтверждаемому выписками из реестра, имевшимися и на момент рассмотрения дела и в настоящее время. Представители истца считают, что неблагоприятные последствия рассмотрения дела в отсутствие ответчика лежат только на самом ответчике, так как связаны с тем, что ООО "ФИЗ-ИНТЕР" своевременно не представило информацию о своем фактическом местонахождении в регистрирующие органы, а суд имел возможность получить информацию об адресе ООО "ФИЗ-ИНТЕР" только из выписки из реестра. Кроме того, представители истца высказали сомнения относительно достоверности представленных ответчиком документов из почтового отделения связи.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение от 23 сентября 2002 года подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации, заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или места жительства, из чего следует, что участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись ответчику - ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" по адресу: 109280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10, стр. 2 и возвращались с отметкой почтового отделения связи: "Организация не значится".

Указанный адрес является местом нахождения общества, что следует из его Устава (как в редакции, зарегистрированной МРП 23 октября 1997 года и представленной в материалы дела ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы 17 мая 2002 года, так и в редакции, зарегистрированной МРП 23 сентября 1999 года и приложенной ответчиком к его заявлению о пересмотре решения в порядке надзора). Следовательно, извещения суда о месте и времени судебных заседаний, а также копия решения от 23 сентября 2002 года направлялись в точном соответствии с требованиями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся четкие указания о необходимости проверки правильности применения норм права при рассмотрении дела N А40-28620/02-41-335.

Ответчиком представлен ряд документов, из которых усматривается, что 31 марта 1999 года учредитель ООО "ФИЗ-ИНТЕР" произвел продажу своей доли участия юридическому лицу - ООО "Холдинговая компания "ТЕРРА-ИПК" и физическому лицу - Воронову В.А.

Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, а для правильного разрешения данного спора следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства и всесторонне исследовать все представленные в материалы дела доказательства, то суд кассационной инстанции считает, что дело N А40-28620/02-41-335 подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 сентября 2002 года по делу N А40-28620/02-41-335 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.