Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/2857-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/2857-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "МБ Проект" (далее - ЗАО "МБ Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Городской Центральный туристский клуб" (далее - Туристский клуб) освободить здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 4, стр. 3.

Требования мотивированы тем, что указанное здание передано в аренду истцу в соответствии с договором от 06.06.2003 г. N 1-509/03. Однако арендатор лишен возможности использовать здание по назначению, поскольку фактически оно занято ответчиком, не имеющим никаких правоустанавливающих документов на владение и пользование зданием.

Туристский клуб заявил встречный иск о признании недействительным договора аренды, заключенного между ДИгМ и ЗАО "МБ Проект".

Определением от 09.12.2003 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ).

Решением от 18.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 03.03.2004, в удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Городской центральный туристский клуб" обязано освободить здание по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 4, стр. 3.

Суд указал на то, что договор аренды от 06.06.2003 N 1-509/03 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства на свободные от обязательств помещения. Ответчик не представил доказательств в подтверждение права пользования имуществом, в связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат судебной защите на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

В кассационной жалобе Туристский клуб просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорное здание было предоставлено во владение ответчику на основании действующего на тот период законодательства, в частности, распоряжения Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 28.10.1960 г. N 4118. Туристский клуб неоднократно обращался к ДИгМ с заявлением о заключении договора аренды. Здание по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 4 стр. 3 фактически не передавалось в аренду истцу, доказательств фактического владения зданием не представлено, что свидетельствует о том что ЗАО "МБ Проект" не стало законным владельцем спорного имущества и не вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, полагает их законными и обоснованными. Истец ссылается на то, что спорное здание было передано ему в аренду по акту сдачи-приемки. ЗАО "МБ Проект" не только владело спорным зданием, но и в период с сентября по октябрь 2003 г. осуществляло выселение организаций, незаконно занимавших помещения в нем.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

ДИгМ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, находит решение и постановление суда в части выселения Туристского клуба подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Принимая решение об удовлетворении иска о выселении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ЗАО "МБ Проект" как арендатор, является законным владельцем спорного здания и в силу статей 301, 305 ГК Российской Федерации вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что спорное здание с октября 1960 года находится в пользовании Туристского клуба (т. 1, л.д. 77, 79, 88, 89, 93). Кроме ответчика в здании находились иные организации и истцом предпринимались меры к их выселению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача арендодателем помещения ЗАО "МБ Проект" не состоялась и последний не вступил во владение недвижимым имуществом.

При таком положении истца нельзя считать законным владельцем спорного здания и, следовательно, ЗАО "МБ Проект" не имело права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Права арендатора могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "МБ Проект", предъявленное непосредственно к Туристскому клубу, занимающему спорное здание, не подлежало удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования, суд установил соответствие договора аренды от 06.06.2003 г. N 1-509/03 требованиям закона и иным правовым актам. Спорное здание является собственностью г. Москвы. От имени собственника распоряжение имуществом осуществляет Департамент имущества г. Москвы. Оснований к признанию сделки недействительной не установлено.

В связи с указанным решение и постановление в части отказа в иске о признании недействительным договора аренды от 06.06.2003 г. N 1-509/03 является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что решением от 22.12.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46102/03-96-497 было признано недействительным распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 31.01.2003 N 419-р "Об использовании нежилого здания по Садово-Кудринской улице, д. 4, стр. 3", не может служить основанием к удовлетворению встречных исковых требований, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт признания недействительным распоряжения ДигМ, не влечет недействительность договора аренды, заключенного на основании указанного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 г., вышеуказанное решение было отменено, в иске о признании недействительным распоряжения от 31.01.2003 г. N 419-р отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 декабря 2003 года и постановление от 3 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39746/03-77-429 в части удовлетворения иска ЗАО "МБ Проект" о выселении ООО "Городской центральный туристский клуб" отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.