Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/5122-04 В соответствии с нормами ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу этого требования и в момент уступки ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/5122-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" (ОАО АБ Инвестиционно-банковская группа НИКойл" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Скугаревой Маргарите Николаевне о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 115 104 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 2 от 04.01.2002, 97 507 руб. 68 коп. пени за просрочку его оплаты на основании пункта 6.3 договора и 13 073 руб. 80 коп. процентов на основании пункта 6.4 договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Каширский торговый дом "ПродПромПродукт".

Решением от 18.11.2003 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за поставленный товар. Решение мотивировано тем, что во исполнение договора поставки от 04.01.2002, заключенного между ЗАО "Каширский торговый дом "ПродПромПродукт" (поставщик) и ПБОЮЛ Скуревой М.Н. (покупатель), покупателю 26.03.2002 был передан товар по накладной N Рнф-00237 на сумму 115 104 руб. По условиям договора оплата товара должна была быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на счет ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" в течение 45 календарных дней со дня получения товара. В соответствии с заключенным 29.06.2001 между ЗАО "Каширский торговый дом "ПродПромПродукт" и ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" генеральным договором N 2001/ДФ-56 "Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России" право требования с покупателя стоимости не оплаченного по договору поставки товара передано ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа НИКойл". Поскольку в установленный договором срок поставленная продукция покупателем не оплачена, о состоявшейся уступке поставщик уведомил покупателя, заявленная истцом претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, суд признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными. В части требований о взыскании процентов и пени, предусмотренных договором поставки за просрочку платежа, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара, поставленного по договору поставки в связи с возвратом этого товара поставщику по акту N 1 от 29.03.2002, не принят судом во внимание со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия оснований для возврата товара и истребование долга до возврата товара поставщику.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2004 решение от 18.11.2003 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что возврат товара поставщику после уведомления об уступке права требования не освобождает ответчика от обязанности оплатить его новому кредитору, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неблагоприятных последствий исполнения обязательств первоначальному кредитору несет ответчик. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, акт N 1 от 29.03.2002 по существу является самостоятельной сделкой купли-продажи товара.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, в связи с неприменением судом при их принятии статьи 454 и части 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Часть 2 в статье 354 Гражданского кодекса РФ отсутствует

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, определение суда, направленное по адресу, указанному в кассационной жалобе, возвратилось с отметкой отделения связи о невозможности вручения его адресату. Сведений об ином месте нахождения третьего лица в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел требования статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу этого требования и в момент уступки ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара, переданного ему поставщиком (третье лицо по делу) по товарно-транспортной накладной N Рнф 00237 в связи с возвратом этого товара поставщику из-за отсутствия необходимых для реализации этого товара документов, суд исходил из того, что возврат покупателем товара был осуществлен после его письменного уведомления от 27.12.2001 о состоявшейся уступке права требования и отсутствии в договоре поставки условия о возможности возврата товара. Данный вывод сделан судом без учета требований нормы пункта 2 статьи 826, в соответствии с которой при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором и пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3, 9 и 5.1 генерального договора N 2001/ДФ-56 от 29.06.2001.

Кассационная инстанция считает ошибочным применение при рассмотрении данного спора норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по финансированию под уступку денежного требования регулируются специальными нормами главы 43 названного Кодекса.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны судом при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных в дело доказательств, а потому обжалуемые судебные акты в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда у истца возникло право требования с ответчика стоимости товара, поставленного ему третьим лицом по товарно-транспортной накладной N РНФ-00237, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по купле-продаже и финансированию под уступку денежного требования, условиями договоров поставки N 2 и генерального соглашения N 2001/ДФ-56 дать оценку действиям ответчика по возврату этого товара поставщику, после чего сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года по делу N А40-3106/03-29-299 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.