Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5405-04 В соответствии с нормами антимонопольного законодательства требование о признании сделки недействительной как не соответствующей порядку, установленному ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", может быть заявлено только антимонопольным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5405-04
(извлечение)

ОАО "Калмнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Травена" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи акций ЗАО "Глобальная связь" от 08.12.2000, как совершенного с нарушением ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 г. по делу N А40-54108/03-23-538 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 25 марта 2004 г. по делу N А40-54108/03-23-538 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 г. по делу N А40-54108/03-23-538 ОАО "Калмнефть" просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение судом ст.ст. 166, 168 ГК РФ, и принять новый судебный акт, признав договор купли-продажи акций ЗАО "Глобальная связь" от 08.12.2000 недействительным, и обязав ответчика возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в сумме три миллиона рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, а именно, противоречии заключенного договора требованиям ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд правомерно указал на то, что такое основание недействительности договора свидетельствует о его оспоримости, но не ничтожности.

Требование о признании сделки недействительной, как не соответствующей порядку, установленному ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", как правильно указал суд, может быть заявлено только антимонопольным органом, каковым истец не является.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Несостоятелен довод заявителя о том, что наличие в договоре купли-продажи пунктов 2.1. и 2.5, противоречащих ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", является основанием для признания договора недействительным в силу его ничтожности.

Как указано в решении суда, истцом не представлено доказательств неисполнения установленных данными пунктами договора обязательств продавцом по сделке. Кроме того, истцом дано неверное толкование ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Нарушение требований данной статьи, как правильно указано в решении суда является основанием для признания сделки оспоримой, но не ничтожной. Причем только по иску определенного круга лиц, в состав которых истец не входит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 г. по делу N А40-54108/03-23-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Калмнефть" - без удовлетворения.