Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5907-04 В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражному суду не предоставлено право ревизовать решение третейского суда по существу спора: исследовать обстоятельства дела и давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5907-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2439-05

Фонд правовых исследований Российской правовой академии Минюста РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров Российской правовой академии Минюста РФ от 2 сентября 2003 г. по делу N 01/25-28 по иску Фонда правовых исследований РПА МЮ РФ к ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора о правовом обслуживании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" просит определение от 02.06.2004 г. отменить, ссылаясь на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что, в соответствии с п. 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела и вынесении решения третейским судом нарушены такие принципы российского права как принцип законности и неприкосновенности частной собственности, обосновывая свое утверждение тем, что судом не применена статья 779 ГК РФ и неправильно применена статья 450 ГК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, а также в устном выступлении изложил свое понимание оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Представитель взыскателя просил кассационную жалобу ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая при этом на то, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на ревизию решения третейского суда по существу спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, и норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.06.2004 г. по делу N А40-44323/03-5-498Т.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статье 239 АПК РФ и статье 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Исходя из перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, содержащегося в статье 239 АПК РФ и статье 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что арбитражному суду не предоставлено право ревизовать решение третейского суда по существу спора: исследовать обстоятельства дела и давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности.

Исследование и переоценка обстоятельства дела, а, также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неправильное, с его точки зрения, применение третейским судом норм ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг, а также изменение и расторжение договора, является нарушением основополагающих принципов гражданского права, нельзя признать обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, под основополагающими принципами российского права следует понимать не частные нормы права, регламентирующие права и обязанности участников хозяйственной деятельности в конкретном случае, а общие принципы экономической и в том числе предпринимательской деятельности, такие как равенство участников, свобода договора, стабильность гражданского оборота, а также главные экономические традиции, нашедшие отражение не только в гражданском законодательстве РФ, но, и, в первую очередь, в Конституции РФ.

В соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ "О третейских судах в РФ" третейские суды рассматривают экономические споры только при наличии между сторонами письменного соглашения сторон, то есть их свободного волеизъявления.

Именно исходя из принципа свободы договора, арбитражному суду не предоставлено право пересмотра решения третейского суда по существу спора и основания для его отмены или отказа в выдаче исполнительного листа ограничены.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены именно на пересмотр решения третейского суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело об оспаривании вышеуказанного решения третейского суда не могут быть приняты во внимание, поскольку как при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда, так и при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом должны быть проверены одни и те же обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 2 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44323/03-5-498Т оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" без удовлетворения.