Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. по делу N СИП-345/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака в отношении товаров для которых испрашивается прекращение его правой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. по делу N СИП-345/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод напитков" (ул. 1-я Технологическая, д. 8, г. Ярославль, 150066, ОГРН 1145027006519) к иностранному лицу GSH Trademarks Limited (Afroditis, 25, office 204, Nicosia, Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338498 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод напитков" Михайлов С.В. (по доверенности от 10.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод напитков" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу GSH Trademarks Limited (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338498 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований завод "Кристалл" указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338498 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ не используется в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления. Истец заинтересован в прекращении правовой охраны данного товарного знака, поскольку планирует использовать сходное до степени смешения обозначение в своей коммерческой деятельности для производства безалкогольной продукции, однородной товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Представил справку об актуальном состоянии спорного товарного знака.

Компания своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила.

Роспатент и компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

При разрешении вопроса о правомерности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В целях надлежащего уведомления компании о настоящем судебном процессе судом предпринята попытка его извещения в соответствии с Договором между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1984 года, в соответствии с которыми Судом по интеллектуальным правам был направлен запрос о вручении копии определения о назначении судебного заседания от 01.06.2020.

Запрос о вручении был направлен уполномоченному органу, что подтверждается ответом ГУ Минюста России по Москве от 08.07.2020 N 77/05-34968, содержащим информацию о направлении запроса в уполномоченный орган (т. 1, л.д. 91).

При этом судебная корреспонденция, направляемая напрямую по известному суду адресу ответчика, была вручена получателю 09.07.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т. 2, л.д. 70).

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство от 17.12.2020 об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 100-124), которое было удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, товарный знак "ЛИДЕР" по свидетельству Российской Федерации N 338498 зарегистрирован 03.12.2007 с приоритетом от 13.01.2006.

Правообладателем указанного товарного знака с 24.03.2014 является компания.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338498 предоставлена, в том числе в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, для индивидуализации которых он зарегистрирован, общество направило 19.01.2020 в адрес компании и представителя предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Относительно обстоятельств поступления искового заявления в суд только 29.04.2020 суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец, до истечения тридцатидневного срока подачи искового заявления - понедельник 20.04.2020 - представитель истца дважды 16 и 17 апреля 2020 года направлял в Суд по интеллектуальным правам иск по настоящему делу через электронную систему "Мой арбитр", однако уведомления об отправке иска представителю не поступило.

Впоследствии только 29.04.2020 представителю истца удалось направить исковое заявление через систему "Мой арбитр", которое было принято судом.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с информацией о подаче исковых заявлений в установленный срок, а также указанием на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Суд с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), носящей общеправовой характер, и учитывая разъяснения в ответе на 6 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усматривает оснований для сомнений в достоверности сообщенных истцом сведений о хронологии событий, связанных с подачей иска по настоящему делу.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этом институту главой 12 ГК РФ, в связи с чем он не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 205 названного Кодекса, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 ГК РФ).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий продление либо восстановление такого срока.

Между тем в определенных ситуациях с учетом конкретных фактических обстоятельств подачи искового заявления в соответствии со статьей 1486 ГК РФ приведенные заявителем обстоятельства могут быть учтены в пользу вывода о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Так, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности.

Этот правовой подход применим и при решении иных вопросов, связанных со сроками обращения в суд.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу N СИП-63/2020.

Таким образом, подача искового заявления состоялась в установленный законодательством срок, однако исковое заявление, поданное в электронном виде, по независящим от истца причинам, не было доставлено в суд и отследить его статус невозможно.

На основании изложенного суд полагает, что поступившее в разумный срок повторно направленное исковое заявление может быть признано судом поданным с надлежащим соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке безалкогольной продукции и напитков; в дальнейшем планирует производить слабоалкогольные и газированные напитки при этом намерен маркировать указанную продукцию, однородную товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, обозначением "ЛИДЕР", тождественным с товарным знаком ответчика, для чего осуществил необходимые подготовительные действия.

Указанные доводы истца подтверждаются следующими представленными в материалы дела доказательствами: лицензионными договорами N ИП_Кл-ЯЗН/18, 057/2018-2, 0829/16-1, 0502/2018-2, договорами комиссии N 160425-8, 10425-1, 160425-10, договорами поставки N 1604404-1, 190201-2, товарными накладными и счетами фактурами; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, согласно которой основным видом деятельности данной организации является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Истец 20.12.2019 подал заявку N 2019766104 на регистрацию словесного обозначения "ЛИДЕР" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; смузи (напитки на базе фруктовых или овощных смесей); сок томатный (напиток); сок яблочный безалкогольный; соки овощные (напитки); соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; сусла; фруктовые напитки и фруктовые соки; щербет (напиток); экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" МКТУ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом установлено, что заявленное на регистрацию истцом обозначение и спорный товарный знак являются тождественными.

При проведении анализа однородности товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению истца и которые он намерен вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия приходит к выводу, что сопоставляемые товары "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары "аперитивы безалкогольные; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; смузи (напитки на базе фруктовых или овощных смесей); сок томатный (напиток); сок яблочный безалкогольный; соки овощные (напитки); соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды" в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению истца, идентичны либо однородны, поскольку относятся к одному виду товаров "безалкогольные напитки", имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.

Суд по интеллектуальным правам также приходит к выводу, что алкогольные напитки и пиво и товары вида "безалкогольные напитки" - "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; пиво; сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; смузи (напитки на базе фруктовых или овощных смесей); составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; сусла; щербет (напиток); экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" для части потребителей являются взаимодополняющими, поэтому, принимая во внимание традиционный уклад их использования, а также возможность отнесения потребителями к одному источнику происхождения, являются однородными (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2016 по делу N СИП-419/2015).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

С учетом установленного тождества сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, и совершил для этого подготовительные действия.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (19.01.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.01.2017 по 18.01.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которой этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и не доказан факт его использования в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование этого знака обслуживания произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данной услуги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод напитков" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338498 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица GSH Trademarks Limited в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод напитков" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина