Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-18/2020 по делу N А40-140518/2019 Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств нотариальные протоколы осмотра доказательств, поскольку фиксация нотариусом факта нарушения в сети "Интернет" может производиться без уведомления нарушителя, в связи с возможностью удаления такой информации данный случай можно отнести к случаям, не терпящим отлагательств, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-18/2020 по делу N А40-140518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича (Москва, ОГРНИП 311774612400171) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-140518/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484)

к индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича - Капитонов С.А. (по доверенности от 14.07.2020) и Романов В.В. (по доверенности от 24.07.2019 77АГ N 1516900).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, расходов на нотариальное удостоверение доказательства в размере 15 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-140518/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также 3 040 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств нотариальные протоколы осмотра доказательств от 05.04.2019 и от 13.05.2019, поскольку данные осмотры производились без извещения предпринимателя.

Предприниматель ставит под сомнение наличие у истца права на предъявление иска, поскольку у автора спорных фотографических произведений отсутствовали права на фотографирование чужой интеллектуальной собственности, чем, по мнению предпринимателя, являются запечатленные на фотографиях товары.

С точки зрения предпринимателя, у истца, как у доверительного управляющего исключительными правами, отсутствует право на взыскание компенсации в свою пользу, а подписанный между истцом и Васильевым А.А. договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 07.03.2019 N ДУ-070319 не может считаться заключенным.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представители предпринимателя выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Васильев Александр Анатольевич является автором фотографических произведений - фотоизображений товара с наименованием "Слаг съедобный Lucky John", что подтверждается наличием у истца исходных фотографических произведений в формате RAW и указанием имени автора в разделе "Свойства. Источник" в сети Интернет.

В материалы дела истцом представлен договор доверительного управления от 07.03.2019 N ДК-070319 (далее - договор доверительного управления), по условиям которого Васильевым А.А. (учредитель управления) обществу (доверительный управляющий) переданы в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения учредителя управления.

Согласно пункту 3.4.5 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, в связи с этим он наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.2 - 3.3.3 указанного договора).

Обществу стало известно, что на странице сайта с доменным именем "fmagazin.ru" было размещено предложение к продаже товаров, иллюстрированное десятью фотографиями товара "Слаг съедобный Lucky John", автором которых является Васильев А.А., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.04.2019.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем "fmagazin.ru" является предприниматель.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на фотографические произведения, общество направило в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Васильева А.А. и нарушения предпринимателем этого права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком допущено десять фактов нарушения исключительных прав, в защиту которых общество обратилось в суд, а именно - использование фотографического произведения без разрешения правообладателя и нарушение, предусмотренное статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве либо воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб. (по 50 000 руб. за одно нарушение).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации, присудив ее в размере 20 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, какие доказательства были представлены предпринимателем в подтверждение оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера, и как они были оценены судом апелляционной инстанции, а также признал обоснованным довод общества о немотивированности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств незаконного удаления со спорных произведений информации об авторском праве.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы кассационной жалобы предпринимателя и пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об охраноспособности спорных фотографических произведений.

Отклоняя аргумент предпринимателя о том, что у автора произведений (и, как следствие, у общества) отсутствуют исключительные права на спорные произведения в связи с тем, что "правообладатель продукции", которая размещена на этих фотографиях, не давал разрешения на фотографирование этой продукции и использование фотографий в коммерческих целях, Суд по интеллектуальным правам указал, что для признания наличия у автора фотографии исключительного права на эту фотографию не имеет значение то, какие объекты содержатся на фотографии и имеется ли у автора разрешения каких-либо лиц на фотосъемку.

Суд по интеллектуальным правам отклонил ссылку предпринимателя на то, что у общества, являющегося доверительным управляющим, отсутствовало право на обращение с иском по настоящему делу, отметив, что, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель; обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

Суд по интеллектуальным правам также признал необоснованным довод предпринимателя о недобросовестном поведении общества при обращении с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что на спорных фотографиях до момента начала их неправомерного использования ответчиком имелась информация об авторском праве - обозначение "foxfishing.ru", которое является информацией об авторском праве, и впоследствии была удалена правонарушителем, в связи с чем требование о взыскании компенсации, заявленное на основании статьи 1300 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение ходатайства о снижении компенсации ниже установленного законом предела ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Приняв во внимание характер нарушения, совершение ответчиком правонарушения в сфере интеллектуальной собственности впервые, незначительный размер предполагаемых убытков у истца в результате данного нарушения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности взыскания допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности компенсации в минимально установленном законом размере 10 000 рублей за каждое из 20-ти допущенных им нарушений, а всего в размере 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств нотариальные протоколы осмотра доказательств от 05.04.2019 и от 13.05.2019, поскольку данные осмотры в нарушение статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате производились без извещения предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с заявлением о фальсификации вышеназванных нотариальных протоколов осмотра доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо данные нотариальные акты были отменены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в том числе по основаниям, приведенным ответчиком.

Фиксация нотариусом факта нарушения в сети "Интернет" может производиться без уведомления нарушителя, поскольку в связи с возможностью удаления такой информации данный случай можно отнести к случаям, не терпящим отлагательств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 по делу N А40-173794/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-16191 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным (пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.)) в отношении факта размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на момент составления названного протокола. Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу N А56-21705/2016.

Таким образом, вышеназванные нотариальные протоколы осмотра доказательств правомерно были признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Доводы предпринимателя о недоказанности возникновения авторского права на спорные фотографии, об отсутствии у общества права на предъявление иска ввиду того, что у автора спорных фотографических произведений отсутствовали права на фотографирование чужой интеллектуальной собственности, об отсутствии у общества, как у доверительного управляющего исключительными правами на спорные фотографические произведения, права на взыскание компенсации в свою пользу были рассмотрены и отклонены Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 30.11.2020 по настоящему делу. При этом названное постановление предпринимателем в установленном порядке не обжаловалось.

Повторное заявление данных доводов рассматривается судом кассационной инстанции как способ преодоления выводов, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.11.2020 признал законными и обоснованными все выводы суда апелляционной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 19.08.2020, за исключением выводов об определении размера компенсации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора доверительного управления между истцом и Васильевым А.А. подлежит отклонению.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон договора доверительного управления имеются разногласия относительно его условий, исполнения данного договора, а также спор о действительности или заключенности этого договора.

Не может быть признана обоснованной и ссылка предпринимателя на то, что обжалуемое постановление принято без определения того, по правилам какой инстанции рассматривается дело, поскольку, как отмечалось выше, определением от 15.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации (по 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение) должным образом мотивированы, основаны на учете обстоятельств, перечисленных в пункте 62 Постановления N 10.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Не усматривается судом кассационной инстанции и нарушения судом апелляционной инстанции права на справедливое разбирательство, выразившееся, по мнению предпринимателя, в отказе от исследования всех обстоятельств и оценке представленных доказательств, поскольку данный довод противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-140518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская