Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2021 г. N С01-842/2020 по делу N А32-43086/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о привлечении юридического лица к административной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку даже при невозможности привлечения лица к административной ответственности суд первой инстанции должен надлежащим образом установить, является ли изъятый у этого лица товар контрафактным и определить его дальнейшую судьбу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2021 г. N С01-842/2020 по делу N А32-43086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица International (24, rue du Faubourg , 75008, Paris, France) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-43086/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу

по заявлению Краснодарской таможни (ул. им. Суворова, д. 2/5, г. Краснодар, ОГРН 1022301441238) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ново Марин" (ул. Мира, д. 12, литер Д, оф. 11, г. Новороссийск, Краснодарский кр., 353900, ОГРН 1162315050556) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо International.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица International - адвокат Белоусов Н.Н. (по доверенности от 05.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ново Марин" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо International (далее - компания, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможенный орган и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители компании поддержали кассационную жалобу.

Таможенный орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.04.2019 в таможенный орган по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымский р-н, Краснодарский край, по транзитной декларации N 10317090/220419/003058, по транспортной накладной от 22.04.2019 N 23-04/19, по инвойсу от 09.04.2019 N PU20190025-013 прибыл товар - заготовка верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45, всего 287 790 шт.: из них 187 410 из кожзаменителя, 100 380 из текстильных материалов. Заготовки выкроены по размеру и форме, края деталей имеют крепления / отверстия определенной конфигурации для присоединения к подошве. Товар упакован в пластиковые упаковки. Производитель "ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI" Турция, товарный знак "ENOVA", получатель - общество, адрес: ул. Мира, д. 12, литер. Д, оф. 11, г. Новороссийск, Краснодарский край).

С целью таможенного декларирования вышеназванных товаров генеральным директором общества в таможенный орган была подана электронная декларация от 23.04.2019 N 10309093/230419/0002674 (далее - ДТ) для выпуска для внутреннего потребления.

В качестве товара N 1 был задекларирован спорный товар с классификационным кодом по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6406109000, общим весом 5863 брутто, 5828 нетто и таможенной стоимостью в размере 476 233 рублей 07 копеек.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что на части задекларированных товаров нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1325552 (далее - спорный товарный знак).

Правообладателем спорного товарного знака является компания.

В таможенный орган 15.05.2019 от компании поступило заявление о нарушении ее исключительного права на спорный товарный знак и о привлечении общества к административной ответственности.

В отношении общества 07.06.2019 возбуждено дело N 10309000-1113/2019 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанную дату также составлен протокол и наложен арест на спорный товар, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.06.2019 товар передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Крымский таможенный терминал" по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-Б, п. Жемчужный, Крымский р-н, Краснодарский край.

По окончании административного расследования в отношении общества 06.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 103090000-1113/19 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по безусловным основаниям и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что суд должен определить процессуальный статус компании-правообладателя, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении требований таможенного органа отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что компании принадлежит спорный товарный знак, являющийся изобразительным и представляющий собой обозначение в виде латинской буквы "Н", выполненной прямым шрифтом, без засечек.

Наличие у компании исключительного права на спорный товарный знак не оспаривается, равно как и не оспаривается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации вышеупомянутых изделий.

Сопоставив форму ввезенного товара с товарным знаком компании в целях оценки наличия между ними сходства до степени смешения, суд пришел к тому, что ввозимые изделия не сходны до степени смешения с товарным знаком правообладателя, поскольку не могут ассоциироваться у потребителя в целом с данными товарным знаком по признакам симметрии, смыслового значения, вида и характера, а также цвета.

Суд первой инстанции не установил сходство между спорным товаром и товарным знаком компании, и, как следствие, не нашел в действиях общества объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что сопоставляемые товары, соотносятся между собой как заготовка или конструктивный элемент необходимый для производства обуви и готовая обувь, реализуемая через розничную сеть широкому кругу потребителей, то есть на другом (уровне) товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на описание товарного знака является несостоятельной, поскольку исходя из сведений, взятых из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности, какое-либо описание у рассматриваемого товарного знака отсутствует, в том числе с указанием на цвета, симметрию, вид и характер его изображения.

В кассационной жалобе компания также приводит довод о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключениям таможенного специалиста и патентного поверенного.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами нижестоящих судов о неподтвержденности (отсутствии) однородности спорного товара и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Hermes.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, установили принадлежность компании исключительного права на спорный товарный знак.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган указал на то, что общество при таможенном декларировании и намерении ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, использует изображение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре, ввезенном в Российскую Федерацию для последующей реализации, обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

Судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств не установлено наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции поддержал его выводы, что:

ввозимые изделия, не сходны до степени смешения с товарным знаком компании, поскольку не могут ассоциироваться у потребителя в целом с данными товарным знаком, по признакам симметрии, смыслового значения, вида и характера, а также цвета;

конструктивное решение заготовок верха для обуви, выполненное в форме, стилизованной под латинскую букву "Н" является распространенным, следовательно, ключевым является непосредственное воспроизведение обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя;

конструкция верха для обуви, а равно отдельные модели обуви компании не запатентованы, вместе с тем фактически предметом сравнения выступают конструктивные элементы обуви, которые, по мнению административного органа, сходны с аналогичными изделиями используемыми компанией при производстве обуви и которые сами по себе непосредственно товарными знаками не являются;

административным органом не учтено, что не всякий визуализируемый потребителем материальный объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте, подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их производителей;

спорные конструктивные элементы обуви не являются обозначением, которое в данном случае подлежит сравнению с товарным знаком правообладателя;

административным органом не приняты во внимание очевидные различия в симметрии сравниваемых образов, а так же наличие на части заготовок для обуви декоративных элементов (шаров разного цвета), которые формируют иное общее зрительное впечатление, препятствующее смешению товаров в обороте, а так же возможность размещения подобных элементов на перемещаемых заготовках непосредственно в процессе производства готового изделия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отношении ни одного из представленных образцов товаров общества ассоциаций с товарным знаком не возникает.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем установлении всех имеющих значение обстоятельств, исходя из следующего.

Независимо от того, что вопросы сходства сравниваемых обозначений, однородности сравниваемых товаров, и, как следствие, вероятности смешения, являются вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Методология определения вероятности смешения товарного знака правообладателя с используемым иным лицом обозначениям в отношении определенных товаров раскрыта в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В этом пункте разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Прежде всего, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанную выше методологию ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не применяли, на указанные разъяснения не ссылались.

Ни при оценке сходства обозначений, ни при оценке однородности товаров ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не определяли степень сходства и степень однородности и не устанавливали исходя из такой степени вероятность смешения.

Оценивая сходство обозначений, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции учитывали в том числе цвет обозначения спорного товарного знака и обозначения ответчика.

Соответствующие выводы не основаны на материалах дела, поскольку согласно данным международного реестра спорный товарный знак цвета не имеет.

При оценке сходства товарного знака с используемыми иными лицами обозначениями суд должен исходить из того, какому объекту и в каких пределах предоставлена охрана.

Спорным товарным знаком предоставлена правовая охрана обозначению .

Единственным разделом реестра, где перечислены элементы товарного знака, является раздел 531, в котором отражены изобразительные элементы товарного знака.

В этом разделе приведены коды изобразительных элементов товарного знака по Международной классификации изобразительных элементов товарных знаков (Венское соглашение об учреждении Международной классификации изобразительных элементов знаков, подписано в Вене 12.06.1973).

В выписке отражен код 27.05.21 - "одна буква".

Таким образом, правовая охрана предоставлена изобразительному элементу, состоящему из одной буквы определенной формы, без какого-либо цвета.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно указывая на то, что правовая охрана предоставлена конкретному воплощению буквы Н, не учел, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и многих других.

Таким образом, суд первой инстанции должен был оценить степень сходства обозначений с учетом конкретного обозначения спорного товарного знака.

Вероятность смешения спорного товарного знака устанавливается также исходя из степени однородности товаров.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды оценивали степень такой однородности по методическим правилам, обозначенным в пункте 162 Постановления N 10.

В отношении довода компании о том, что судами не были надлежащим образом оценены заключения таможенного специалиста и патентного поверенного, коллегия судей отмечает следующее.

В порядке пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что указанным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено судами, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах общество "Ново Марин" не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, суды приняли решение о возврате обществу "Ново Марин" товара, изъятого на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.06.2019 N 10309000-1113/2019.

Как отмечено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, даже при невозможности привлечения лица к административной ответственности суд первой инстанции должен надлежащим образом установить, является ли изъятый у общества "Ново Марин" товар контрафактным и определить его дальнейшую судьбу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, учесть и дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, разрешить вопрос о судьбе изъятого у общества "Ново Марин" товара, принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-43086/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев