Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А41/5975-04 В соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложены функции по содержанию, развитию жилищно-коммунального хозяйства за счет средств местного бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КГ-А41/5975-04
(извлечение)

Администрация Наро-Фоминского района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Котовщикову Ю.А. с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственности "Дизайн и технологии" (далее - ООО "Дизайн и технологии"), о признании торгов по продаже ООО "Дизайн-технологии" дебиторской задолженности Администрации Наро-Фоминского района в сумме 1788000 руб. 40 коп., проведенные специализированной организацией 14 декабря 2001 года, недействительными.

Иск предъявлен на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства; действия судебных приставов по выставлению арестованной дебиторской задолженности на оргии не основаны на законе.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион" (ООО "Аурум Юнион").

Решением от 19 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги по продаже ООО "Дизайн и технологии" дебиторской задолженности Администрации Наро-Фоминского района Московской области в сумме 1 788 000 руб. 40 коп., проведенные ООО "Аурум Юнион" и оформленные протоколом от 14 декабря 2001 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже задолженности Администрации Наро-Фоминского района были проведены с нарушением правил о субсидиарной ответственности; нарушена ст. 238 Бюджетного кодекса РФ, поскольку задолженность Администрации вызвана недофинансированием МУП ЖКХ пос. Селятино.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К2-20664/03, которым в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче дебиторской задолженности на торги 19.11.01 г. отказано, также суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 238 Бюджетного кодекса РФ, действие которой было приостановлено.

Законность вынесенного по делу решения и постановления апелляционной инстанции суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Наро-Фоминского района Московской области, которая считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и просит постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решение Арбитражного суда московской области по делу N А41-К2-20664/03 признает не законность действий судебного пристава-исполнителя, а пропуск Администрацией срока исковой давности на обжалование действий пристава; предмет торгов не соответствовал требованиям федерального законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Аурум Юнион" и ПБОЮЛ Котовщикова Ю.А. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО "Дизайн и технологии", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Главы Наро-Фоминского района N 954 от 25.04.01 г. МУП ЖКХ пос. Киевский реорганизовано в форме присоединения к МУП ЖКХ пос. Селятино.

В связи с проведенной реорганизацией Службой судебных приставов г. Наро-Фоминска принято постановление о замене стороны исполнительного производства - МУП ЖКХ пос. Киевский, в отношении которого 2 марта 2001 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 1298540 руб. на его правопреемника МУП ЖКХ пос. Селятино.

14 декабря 2001 года состоялись торги по реализации дебиторской задолженности МУП ЖКХ пос. Селятино в размере 1 788 000 руб. 40 коп., победителем которых стало ООО "Дизайн и технологии", заключившее в последующем соглашение о переуступке права требования с Котовщиковым Ю.А.

При этом дебитором по указанной задолженности судебным приставом-исполнителем указана Администрация Наро-Фоминского района Московской области.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений, при проведении 19 ноября 2001 года вышеуказанных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложены функции по содержанию, развитию жилищно-коммунального хозяйства за счет средств местного бюджета.

Администрация Наро-Фоминского района, являясь органом местного самоуправления, осуществляет финансирование муниципальных предприятий в соответствии с решениями Совета депутатов Наро-Фоминского района на соответствующий год.

Таким образом, отношения МУП ЖКХ пос. Селятино и Администрации Наро-Фоминского района по финансированию, регулируются нормами специального закона, в то время как дебиторская задолженность, выставляемая на торги в порядке исполнения судебного акта, по своей природе имеет гражданско-правовой характер.

В связи с неправильным определением правовой природы выставленной на торги задолженности, судом апелляционной инстанции был неправомерно сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства при проведении этих торгов.

Кроме того, ошибочна ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20664/03, которым, по мнению суда, признаны законными действия судебного пристава-исполнителя о передаче дебиторской задолженности на торги 19.11.01 г., поскольку из текста этого решения следует, что основанием для отказа в признании недействительным постановления о передаче дебиторской задолженности на торги послужила лишь ссылка на пропуск срока исковой давности для обжалования действий пристава, без их исследования и оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в решении суда первой инстанции были установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка правоотношениям сторон, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2004 года по делу N А40-35913/03-65-197 отменить, решение того же арбитражного суда от 19 февраля 2004 года оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Котовщикова Ю.А. госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 1000 руб.