Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/5976-04 Акт государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о праве собственности не являются индивидуальными (ненормативными) правовыми актами, влекущими возникновение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не могут быть признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/5976-04
(извлечение)

ОАО "Комбинат дошкольного питания" (ОАО "КДП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК Школьник", ООО "Россошанская птицефабрика", Мосрегистрации о признании договора купли-продажи здания (нежилого помещения) площадью 1854,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 64, корпус 2, заключенного между ОАО "КДП" и ООО "СГК Школьник" недействительным в силу его ничтожности; признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-256/2003-143 от 06.03.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2003 г. серия 77 АБ N 124899); признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 1854,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 64, корпус 2, заключенного между ООО "СГК Школьник" и ООО "Россошанская птицефабрика" от 06.06.2003 г.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2003 г., серия 77 АБ; истребовании здания (нежилого помещения) площадью 1854,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 64, корпус 2 у ООО "Россошанская птицефабрика" в собственность ОАО "КДП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-44601/03-125-431 исковые требования удовлетворены как обоснованные, документально подтвержденные. Суд признал недействительным договор купли-продажи здания площадью 1854,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 64, корпус 2, заключенный между ОАО "КДП" и ООО "СГК Школьник" 27.01.2003 г.; признал недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-256/2003-143 от 06.03.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2003 г. серия 77 АБ N 124899) о государственной регистрации права собственности ООО "СГК Школьник" на здание площадью 1854,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 64, корпус 2,) признал недействительным договор купли-продажи здания площадью 1854,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 64, корпус 2, заключенный между ООО "СГК Школьник" и ООО "Россошанская птицефабрика" 06.06.2003 г.; признал недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/04-444/2003-608 от 16.06.2003 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Россошанская птицефабрика" на здание площадью 1854,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 64, корпус 2; истребовал здание площадью 1854,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 64, корпус 2 у ООО "Россошанская птицефабрика" в пользу ОАО "КДП".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 г. решение суда от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-44601/03-125-431 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 г. по делу N А40-44601/03-125-431 Мосрегистрация просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным акта государственной регистрации права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта государственной регистрации. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение применения судом норм процессуального права (ст.ст. 2, 12, 13, ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", ст.ст. 29, 197-198 АПК РФ), и норм материального права (ст.ст. 12, 13, 131 ГК РФ), нарушение единообразия судебной практики по данному вопросу, которая нашла свое подтверждение в постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосрегистрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "КДП", ООО "СГК Школьник", ООО "П.П.Е." возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ООО "Россошанская птицефабрика" в заседание не явился, уведомив суд о просьбе рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе правильно указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам акт государственной регистрации. Кроме того, акт государственной регистрации не является ненормативным актом, оспаривание которого возможно в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 29, 197-198 АПК РФ, ст.ст. 12, 13, 131 ГК РФ, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными актов государственной регистрации подлежат отмене, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 г. по делу N А40-44601/03-125-431 в части удовлетворения требований о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-256/2003-143 от 06.03.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2003 г. серия 77 АБ N 124899) о государственной регистрации права собственности ООО "СПС Школьник" на здание площадью 1854,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 64, корпус 2, и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/04-444/2003-608 от 16.06.2003 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Россошанская птицефабрика" на здание площадью 1854,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 64, корпус 2 отменить;

в иске в этой части отказать;

в остальной части решение и постановление оставить без изменения.