Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6009-04 В соответствии с нормами АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6009-04
(извлечение)

ЗАО "Универсальная промышленная компания "Унипром", акционер ОАО "МНИИРОС", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федорову Евгению Игоревичу о взыскании убытков в размере 6.773.556 рублей, возникших вследствие неправомерной деятельности ответчика в качестве генерального директора ОАО "МНИИРОС".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОАО "МНИИРОС").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 г. по делу N А40-10478/04-24-83 производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 г. определение суда от 13 апреля 2004 г. по делу N А40-10478/04-24-83 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 13 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 г. по делу N А40-10478/04-24-83 ЗАО "Универсальная промышленная компания "Унипром" просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Универсальная промышленная компания "Унипром" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федорова Е.И. возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ОАО "МНИИРОС", надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которому к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Как установлено судом, в данном случае иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся акционером, по поводу его деятельности в качестве генерального директора, в связи с чем настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно на положения п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, согласно которым, по его заключению, возможность предъявления иска к генеральному директору о возмещении ущерба в арбитражный суд не предусмотрена.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеизложенными выводами суда и признать их законными, вынесенными при надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) обществ, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, предусмотренном пункту 2 настоящей статьи.

Настоящий иск предъявлен, как следует из существа искового заявления, акционером общества к генеральному директору общества. Данный спор не является трудовым, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ"

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 г. по делу N А40-10478/04-24-83 отменить, дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.