Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6054-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства, если сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6054-04
(извлечение)

Некоммерческая организация - учреждение "Национальный институт моды" (далее НОУ "Национальный институт моды") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стейт Ко" (далее ООО "Стейт Ко") о государственной Регистрации договора аренды от 01.07.2002 г. N 65/07-А

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

Решением от 26.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал НОУ "Национальный институт моды" в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от требования зарегистрировать договор аренды или представить необходимые для регистрации договора аренды документы в нарушение пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми решением от 26.01.2004 г. и постановлением от 26.04.2004 г. НОУ "Национальный институт моды" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения.

НОУ "Национальный институт моды" надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направило.

В своем отзыве и выступлении ответчик высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом договор аренды от 01.07.2002 г. N 65/07-А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, этаж 2, помещение 4, общей площадью 1628, 8 кв. м. был заключен между ООО "Стейт Ко" (арендодатель) и НОУ "Национальный институт моды" (арендатор) с другой стороны.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в законную силу с даты подписания и действует в течение двух лет.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды сроком более года подлежит государственной регистрации.

С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.

Условиями спорного договора аренды не определен порядок его регистрации.

Истцом не представлены доказательства письменного обращения к ответчику с требованием зарегистрировать договор аренды или представить необходимые для регистрации договора аренды документы, а также доказательства уклонения ответчика от названных действий в нарушение пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что требование истца о регистрации договора необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в заседание суда кассационной инстанции представлено соглашение от 11.07.2004 г. о расторжении договора аренды от 01.07.2002 г. N 65/07-А, следовательно взаимные обязательства между сторонами прекращены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2004 г. и постановление от 26.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40371/03-13-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.