Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6117-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства собственник вправе в судебном порядке истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь и который ею обладает без надлежащего правового основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6117-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АТЛАС ДОР" (далее - ЗАО "АТЛАС ДОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АРСП" (далее - ОАО "АРСП") об обязании освободить здание нежилого назначения, находящееся по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 21, строение 3, общей площадью 116,4 кв.м. и обязании ответчика передать истцу указанное здание.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истребуемое истцом здание принадлежит ему на праве собственности, однако ответчик занимает его без каких-либо законных оснований.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил выселить ответчика из нежилых помещений общей площадью 116,4 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 21, стр. 3 (помещение 1 площадью 48,7 кв.м, в том числе: комната 1 (лаборатория) площадью 17,2 кв.м., комната 2 (лаборатория) площадью 3,4 кв.м., комната 3 (лаборатория) площадью 22,5 кв.м., комната 4 (коридор) площадью 5,6 кв.м., помещение 2 площадью 67,7 кв.м., в том числе: комната 1 (коридор) 9,7 кв.м., комната. 2 (диспетчерская) площадью 21,7 кв.м., комната 3 (кабинет) площадью 8,4 кв.м., комната 4 (диспетчерская) площадью 10,2 кв.м., комната 5 (кабинет) площадью 8,8 кв.м., комната 6 (коридор) площадью 8,9 кв.м.

Решением от 13 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции сослался на то, что право собственности истца на спорное помещение подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, наличия законных оснований для занятия ответчиком спорных помещений не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2004 года решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АРСП", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку ответчиком оспаривается государственная регистрация права собственности на спорное здание за истцом и оспариваются основания его приобретения; договор, на основании которого истец приобрел спорное здание является ничтожным; незаконность владения ответчиком спорным помещением не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь и который ею обладает без надлежащего правового основания.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6), выданное 21 июля 2003 года, согласно которому помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, д. 21, стр. 3, площадью 116,4 кв.м., кадастровый номер 39474 является собственностью ЗАО "АТЛАС ДОР".

Основанием приобретения права собственности указан договор N3 купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2003 года, заключенный с ООО "ТРИ СВ"

Данное свидетельство подтверждает право собственности истца на спорное помещение и в установленном законом порядке это право не было признано недействительным (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с этим, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение, на том основании, что договор N 3 является ничтожным, не состоятельны. В признании незаконными действий Мосрегистрации по регистрации перехода права собственности на спорное помещение к истцу, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.04 г. по делу N А40-51567/03-17-524 (т. 1 л.д. 143), ответчику было отказано.

Ссылки ответчика на приобретение им спорного помещения у ООО "ТРИ СВ" судом отклоняются, поскольку им не представлены доказательства существования зарегистрированного за ним права, что в порядке ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество.

Факт незаконного расположения ответчика, без правоустанавливающих документов, в спорном помещении установлен судами обеих инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что требование истца о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 21, стр. 3, площадью 116,4 кв.м., правомерно было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными и правомерными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41562/03-28-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АРСП" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.