Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6137-04 В соответствии с нормами АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6137-04
(извлечение)

Предприниматель Приходько Евгений Игоревич обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному страховому обществу "Сервисрезерв" о признании недействительным договора-полиса от 17 октября 1994 года N 315-94 и применении последствий недействительности сделки - договора залога от 15 декабря 1994 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств истцом по договору-полису. Позднее истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) лишь договор-полис от 17 октября 1994 года N 315-94.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Инициатива компас", предприниматель И.Ф.Приходько и конкурсный управляющий АСО "Сервисрезерв" А.Н.Соколов.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что доводы истца об отсутствии участников договора его исполнять опровергаются заявлением самого истца о признании его банкротом, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 1998 года по делу N 88-56Б, вступившим в законную силу, представленными конкурсным управляющим доказательствами исполнения оспариваемого договора.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что суд в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств по делу. Суд не выяснил причины досрочного завершения конкурсного производства в АСО "Сервисрезерв", неправомерно отказал в вызове конкурсного управляющего в качестве свидетеля и не привлек к участию в деле кредиторов АСО, не принял всех мер для надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, поиска его фактического места нахождения. По мнению истца, суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Нарушением норм материального права истец считает неправомерное непринятие судом во внимание несоответствия договора нормам Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приказу Росстрахнадзора, утвердившему "Условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации" и другим нормативным актам, факты незаконного страхования ответчиком.

Истец также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание на различие текста договоров-полисов, находящиеся у истца и ответчика, на то, что ответчик во исполнение обязательств истца в порядке взаимозачета завладел квартирой истца без каких-либо оснований с привлечением криминальных элементов, стоимость квартиры составляет 500 000 долларов США, вместо нее истцу предоставили маленькую квартиру в городе Люберцы. Истец полагает, что суд неправомерно не обратил внимания на такие факты как сокрытие ответчиком всей документации по взаимоотношениям его с истцом, обманное изъятие документации в декабре 1994 года.

Истцом приведены иные доводы, касающиеся исполнения сделки, а также различные факты, свидетельствующие, по его мнению, об обмане его со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции истец привел те же доводы, что и в жалобе. Представитель 3-го лица на стороне истца просил подложность приходного ордера от 24 октября 1994 года N 332, представитель ответчика в заседании не явился, представитель 3-го лица на стороне ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей, явившихся для участия в рассмотрении кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб опровергаются действиями истца по исполнению оспариваемого договора, в частности, внесением им страхового взноса, получением страховой суммы, его заявлением о признании банкротом и признании суммы полученной страховой суммы. Суд правильно установил, что на день заключения договора-полиса у ответчика имелась действующая лицензия на занятие страховой деятельностью. Материалами дела не подтверждается ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний. Проверять правильность судебных актов, на основании которых завершено конкурсное производство в отношении ответчика по другому делу, а также доводы истца о криминальном захвате его квартиры арбитражный суд, рассматривающий данное дело, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не уполномочен. Действия сторон, подпадающие под нормы уголовного права, могут быть предметом рассмотрения в уголовном деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах данного имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2003 года, которым удовлетворены требования третьего лица на стороне ответчика по данному делу от взыскании с Приходько И.Ф. 66 000 руб. по договору-полису от 17 октября 1994 года N 315-94 о обращено взыскание на предмет залога. При вынесении решения суд общей юрисдикции проверил законность договора-полиса за названным номером и датой и не признал его ничтожным в связи с притворностью либо мнимостью или фиктивностью. Доказательств отмены или изменения решения суда общей юрисдикции истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года по делу N А40-34178/03-20-145 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Е.И. - без удовлетворения.