Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А41/6327-04
(извлечение)
Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее -Минимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) с привлечением в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Элтонис" (далее - ООО "Элтонис") и федеральное государственное унитарное предприятие "Реутовская база медицинской продукции" (далее - ФГУП "Реутовская база медицинской продукции") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" и ООО "Элтонис" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.01 г. N 18 и передаточный акт от 26.02.01 г. б/н) в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.03.01 г. серии 50АГ N 079414.
Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, поскольку продаваемое имущество являлось федеральной собственностью и не могло быть отчуждено без согласования с Минимуществом РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2004 года дело N А40-888/03-106-17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции Арбитражного суда Московской области истец уточнил требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Элтонис" на здание общей площадью 318 кв.м. инв. N 788 лит. Е объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, владение 16.
Определением Арбитражного суда Московской области удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Элтонис", ФГУП "Реутовская база медицинской продукции".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств несоответствия договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям закона или иных правовых актов.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года данное решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, указал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.01 г. является ничтожной сделкой, поскольку отсутствовало разрешения собственника на отчуждение федерального имущества. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права суд отказал ввиду несоответствия заявленного требования положениям ст. 167 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции сослался на продажу ООО "Элтонис" спорного помещения гражданину Терехову В.А. и регистрацию этого договора купли-продажи МОРП 23.03.04 г., что также делает невозможным применение последствий недействительности сделки.
Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элтонис", которое не согласно с постановлением апелляционной инстанции в части признания договора купли-продажи от 22.02.01 г. N 18 ничтожной сделкой и просит в этой части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о том, что письмо заместителя начальника управления имущества СМИ и непроизводственной сферы N 13-202 от 29.12.2000 г. не является надлежащим разрешением собственника на отчуждение федерального имущества, судом апелляционной инстанции не принята во внимание Типовая инструкция по делопроизводству в министерства и ведомствах РФ, которая, как считает заявитель жалобы, наделяет заместителя начальника управления правом подписи на любом документе, направляемым организации отрасли.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы в ней изложенные, просил постановление апелляционной инстанции отменить.
Представитель ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Представитель МОРП в судебном заседании полагал принятые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что между ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" и ООО "Элтонис" 22 февраля 2001 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" продает закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, а ООО "Элтонис" покупает недвижимое имущество - три металлических ангара общей площадью 1087 кв.м. По передаточному акту от 26 февраля 2001 года указанное имущество передано покупателю.
В пункте 1.1. договора от 22 февраля 2001 года указывалось на согласие собственника на реализацию имущества со ссылкой на письмо N 13-202 от 29 декабря 2000 года. Данное письмо было подписано заместителем начальника управления имущества СМИ и непроизводственной сферы Минимущества РФ.
В соответствии с часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государстве
