Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 737-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебской Светланы Львовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 56 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л. Лебской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Л. Лебская оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 56, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом;

статьи 186, устанавливающей право суда в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск ряда участников общей долевой собственности к остальным участникам, включая С.Л. Лебскую, о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. При рассмотрении данного дела судами были отвергнуты, как неподтвержденные доказательствами, доводы заявительницы о подложности технического паспорта на жилой дом.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть третья статьи 56 ГПК Российской Федерации не устанавливает пределов срока для раскрытия доказательств и не гарантирует сторонам возможности представить доказательства своих требований и возражений до принятия судом решения по делу, а статья 186 того же Кодекса в силу присущей ей неопределенности не устанавливает, какие действия должен предпринять суд в случае заявления о подложности доказательства, и позволяет суду вынести решение, основываясь на подложных документах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из представленных судебных постановлений не следует, что в деле с участием С.Л. Лебской судом устанавливался процессуальный срок для раскрытия доказательств, истечение которого создало бы заявительнице препятствия для реализации своих процессуальных прав в этом деле.

Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части третьей статьи 56 ГПК Российской Федерации, которая, помимо прочего, была введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, т.е. после принятия судом первой инстанции решения по делу. Следовательно, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, однако не предполагают произвольного применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации позволяет не допустить использование при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств и в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебской Светланы Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин