Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6370-04П В соответствии с нормами АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, если имеются основания для объединения дел, а не приостановления одного из них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6370-04п
(извлечение)

Минимущество РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ДГМИ г. Москвы, ТБТИ "Центральное", ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилые помещения, расположенные на 2-6 этажах в доме 13 стр. 3 по улице Татьяны Макаровой (ныне - ул. Болотная) г. Москвы.

ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-13904/04-79-155, в котором рассматривается спор о признании недействительным регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Софийская наб., 31/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истец - ДИ г. Москвы обжаловал его в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права. В частности, судом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела истец по делу, чем была нарушена статья 153 АПК РФ. К моменту рассмотрения дела Министерство имущество РФ было упразднено. По мнению заявителя, суд должен был установить этот факт и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести замену выбывшей стороны. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении не указаны установленные судом обстоятельства дела.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Принимая решение об отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая заявленное ходатайство суд должен был выяснить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 29.06.2004) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Таким образом, требования об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество и требования о признании права собственности связаны между собой. Однако при этом отсутствует невозможность рассмотрения одного дела без рассмотрения другого, так как приоритета одно дело над другим не имеет. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в данном случае имеются основания для объединения дел, а не приостановления одного из них.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие извещения одной из сторон, несостоятелен, так как Министерство имущественных отношений РФ было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Неучастие в судебном заседании одной из сторон - МИО РФ не нарушает права другой стороны - "ЦНИИТЭнефтехим".

В связи с тем, что нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от "02" июня 2004 года по делу N А40/11000/03-63-94 оставить без изменений, а кассационную жалобу "ЦНИИТЭнефтехим" - без удовлетворения.