Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 701-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогачева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Рогачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Рогачев оспаривает конституционность пункта 7 части 2 (в жалобе ошибочно поименованного подпунктом 7 пункта 2) статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

При этом указанное условие для предоставления единовременной социальной выплаты позволяет при расчете ее размера не учитывать общую площадь жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности (данное правило предусмотрено пунктом 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223).

Как следует из представленных материалов, супруге заявителя принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 39,6 кв. м, в которой одна из комнат неизолированная (проходная). В данной квартире проживают С.Н. Рогачев с супругой и дочерью, а также его совершеннолетний сын с супругой. Суды указали, что заявитель с 2012 года состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (как член семьи собственника жилого помещения, обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м). Решением жилищно-бытовой комиссии территориального органа МВД России заявителю отказано в постановке на учет по новому основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Отказ признан правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1) и 40, поскольку содержащееся в нем понятие "неизолированная смежная комната" является неопределенным, что позволяет правоприменителям отказывать в предоставлении единовременной социальной выплаты сотруднику органов внутренних дел, проживающему в двухкомнатной квартире в составе двух семей и занимающему вместе с супругой и дочерью смежную неизолированную комнату в этой квартире.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях предоставления единовременной социальной выплаты, с учетом особенностей занимаемых гражданами жилых помещений и условий их проживания, закрепляют случаи, при которых предоставление данной выплаты не зависит от размеров занимаемого жилого помещения (пункты 3, 5 и 7). В частности, оспариваемое положение относит к такому случаю проживание сотрудников органов внутренних дел в смежной неизолированной комнате или однокомнатной квартире в составе двух семей и более, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке. Данное требование соответствует правовой природе жилищных гарантий, предназначенных оказать содействие в решении жилищных проблем лишь лицам, реально нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, состоящего, как указано в представленных им судебных постановлениях, на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом состава семьи (четыре человека).

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и непосредственно влияющих на вывод о наличии того или иного основания для постановки сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогачева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин