Обзор судебной практики члена Союза Третейских судов - Арбитражного третейского суда г. Москвы" (ats.msk.ru, г. Москва) о недействительности арбитражного соглашения в договоре, подписанном недействительной электронно-цифровой подписью (по делу, рассмотренному "Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора" в составе третейского судьи Кравцова А.В.)

г. Москва                                          25 мая 2021 г. N 89/21

26.02.2021 г. "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора", в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., вынес арбитражное решение по делу N АВ-9020/2020 по иску АО "Коммерческий Банк ..." (г. Москва) к должнику - ООО "..." (Коми Республика город Ухта)

о взыскании суммы основного долга по Соглашению N EТ4419-И/251147 о предоставлении Банковской гарантии от 10.07.2019 г. в размере 291 561 руб., сумма оплаты штрафа в размере 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 72 890 руб. 25 коп., неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 133 243 руб. 38 коп. за период с 22.10.2019 г. по 20.01.2021 г. включительно; и взыскание неустойки с 21.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 рублей.

13.03.2021 г. истец, через судебного представителя ООО "...", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за исполнительным листом.

13.05.2021 г. Арбитражный суд Волгоградской области определением по делу N А12-6509/2021 отказал в выдаче исполнительного листа, в связи с недействительностью Соглашения о предоставлении Банковской гарантии, содержащего арбитражное соглашение.

Суть дела и арбитражное решение
(выписка из Арбитражного решения)

В соответствии с арбитражным соглашением, в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. обратилось АО "Коммерческий Банк ..." (г. Москва) к должнику - ООО "..." (Коми Республика город Ухта) о регрессном взыскании задолженности по Соглашению N EТ4419-И/251147 о предоставлении Банковской гарантии от 10.07.2019 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика мотивированный отзыв, в третейский суд на дату заседания 26.02.2021 г. не поступал.

Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения, Сторонами не заявлено.

В предложенный третейским судом срок ответчик никаких документов, отзывов, сообщений о необходимости предоставления в соответствии с новым законодательством большего времени для формирования состава суда не представил.

Заявлений о том, что Третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, от Сторон до начала судебного разбирательства и в процессе рассмотрения спора не поступало.

Заявлений о нарушении процедуры арбитража от сторон не поступало.

Заявлений о самоотводах и об отводах, соответственно, от самого Третейского судьи, либо в отношении Третейского судьи от Сторон спора, не поступило. Каких-либо заявлений от Сторон о том, что рассматриваемый спор не может быть предметом третейского разбирательства или о наличии противоречий публичному порядку Российской Федерации, не поступало, а Третейским судом ограничений законодательного характера не установлено.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, учитывая процессуальное бездействие ответчика, Третейский суд удовлетворил исковые требования Коммерческого банка "..." (акционерное общество) в полном объеме, а именно:

Взыскать с ООО "..." (Коми Республика город Ухта) в пользу АО "Коммерческий Банк ..." (г. Москва) - по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии N ET4419- И/251147 от 10.07.2019 г.:

- основной долг в размере 291 561 руб.;

- штраф в размере 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 72.890 руб. 25 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 133243 руб. 38 коп. за период с 22.10.2019 по 20.01.2021 включительно;

- неустойку с 21.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по уплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Процесс отказа в выдаче исполнительного листа

13.03.2021 г. истец, через судебного представителя ООО "...", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за исполнительным листом.

13.05.2021 г. Арбитражный суд Волгоградской области Определением по делу N А12-6509/2021 отказал в выдаче исполнительного листа, в связи с недействительностью Соглашения о предоставлении Банковской гарантии, содержащего арбитражное соглашение.

Выписка из Определения от 13.05.2021 года Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-6509/2021:

"Из искового заявления заявителя, находящегося в материалах третейского дела, следует, что между АО КБ "И." (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "Г." (далее - Ответчик, Принципал) было заключено Соглашение N ЕТ4419-И/251147 от 10.07.2019 о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение).

В материалах настоящего дела и третейского дела отсутствует доказательство о согласии заинтересованного лица ООО "Г." на выбор кандидатуры третейского судьи Кравцова А.В. В представленном в материалы дела тексте Соглашения N ЕТ4419-И/251147 от 10.07.2019 о предоставлении Банковской гарантии отсутствует электронная подпись заявителя, а в тексте информации о цифровой подписи заинтересованного лица указано: одна или несколько подписей некорректна или нет доверия, статус проверки сертификата обозначен как: истек срок действия сертификата. Доказательств об обратном, суду не представлено. При этом распечатка страницы с подписью заинтересованного лица датирована как 16.12.2019, тогда как соглашение подписано 10.07.2019, оригинал соглашения для сверки суду не представлен.

Таким образом, арбитражным судом установлено отсутствие надлежащим образом заключенного соглашения о предоставлении Банковской гарантии. Заявителем не представлен оригинал соглашения о предоставлении Банковской гарантии N ЕТ4419-И/251147 от 10.07.2019. В этой связи, вывод, изложенный в решении третейского суда, о том, что Соглашение N ЕТ4419-И/251147 от 10.07.2019 о предоставлении Банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными электронным подписями сторон, арбитражный суд полагает не соответствующим нормам права, а само решение третейского суда, противоречащим публичному порядку Российской Федерации.

ООО "Г." представив отзыв на заявление, считает, что соглашение N ЕТ4419-И/251147 от 10.07.2019 путем подписания электронной подписи не подписывалось.

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

Скриншот Сертификата из материалов третейского дела:

Пресс-служба Союза третейских Судов