Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КГ-А41/6382-04 В соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А41/6382-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комтэкс Софт" (далее -ООО "Комтэкс Софт") как акционер обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") с иском признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" от 26.05.2003 г. об избрании нового состава Совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" и о полномочиях вновь избранных членов Совета директоров.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 51, 54, 58 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при проведении собрания допущены существенные нарушения требований указанного Федерального закона, как-то: собрание созвано неполномочным (в отсутствие кворума) Советом директоров, истец как акционер ответчика не был извещен о проведении собрания, в связи с чем был лишен права на участие в собрании и голосование по вопросам его повестки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец был извещен о проведении собрания, на собрании имелся кворум, права истца как акционера не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К1-10513/03 принятое по делу решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания акционеров, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои права акционера на участие в собрании, подобное нарушение порядка созыва и проведения собрания является существенным, повлекшим причинение убытков ОАО "Ступинская металлургическая компания" и истцу в связи с действиями нелегитимно избранного на собрании генерального директора общества.

В кассационной жалобе ОАО "Ступинская металлургическая компания" просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права: пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам, и просит оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о не извещении истца о проведении собрания акционеров, в действительности истец был надлежащим образом извещен о собрании заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в списке акционеров. Недоказанным считает заявитель факт причинения истцу как акционеру убытков принятием на собрании акционеров обжалуемых решений.

В судебном заседании представитель ОАО "Ступинская металлургическая компания" Девликамов М.А., действующий по доверенности, выданной генеральным директором Федотовым А.А., поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "Ступинская металлургическая компания" Романов П.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором Белобородовым И.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Комтэкс Софт" Данельян А.А., действующий по доверенности, выданной генеральным директором Жуковым С.М., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ООО "Комтэкс Софт" Хачатурян В.Г., также действующий по доверенности, выданной генеральным директором Жуковым С.М., с отказом от иска не согласился и против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление законным.

Указанное ходатайство рассмотрено кассационной коллегии и оставлено без удовлетворения, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии конфликта полномочий руководителей ОАО "Ступинская металлургическая компания" и разногласии между акционерами этого общества по избранию Совета директоров компании и ее генерального директора. В такой ситуации отказ от иска одного из представителей истца при несогласии с отказом другого представителя того же лица, нельзя расценивать в качестве волеизъявления самого юридического лица и признать соответствующим закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом обеих инстанций, и следует из материалов дела, 26.05.2003 г. проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания", на котором приняты решения, в том числе, об избрании нового состава Совета директоров общества (том 1, л.д. 36).

Истец (ООО "Комтэкс Софт"), являющийся акционером ОАО "Ступинская металлургическая компания", владеющим 19,34% обыкновенных акций уставного капитала данной компании, не принимал участие в этом годовом собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Неизвещение или несвоевременное извещение акционера о собрании является нарушением требований к порядку его созыва и проведения, установленных в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", могут служить основанием для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными. Такой иск подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом установленных обстоятельств, пришел к заключению, ОАО "СМК" не представило документы, бесспорно свидетельствующие о том, что истец, как акционер ответчика, был извещен о проведении 26.05.2003 г. собрания акционеров. При этом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств извещения истца представленную в материалы дела копию конверта и отметки почты (том 2, л.д. 131-132), посчитав ошибочной и ссылку на эти копии суда первой инстанции.

Установив факт неизвещения истца о проведении собрания акционеров, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данное нарушение порядка созыва собрания, как существенное и повлекшее ущемление таких прав истца как акционера, как право на участие в собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Комтэкс Софт" о прекращении производства по делу N А41-К1-10513/03 отказать;

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2004 года по делу N А41-К1-10513/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.