Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А41/6388-04 В соответствии с нормами АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КГ-А41/6388-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Чеховский регенераторный завод" (должник в стадии банкротства) требований в сумме 214.066 руб.

До разрешения заявленных требований ОАО "Северсталь" отказалось от требований на сумму 6.393 руб. 49 коп., составляющих задолженность по договору поставки N СН 3058 от 29 января 2003 года. Отказ принят судом.

Требования на сумму 209.208 руб. 97 коп. заявитель обосновывает ссылкой на наличие задолженности по отгруженной в адрес должника продукции - утиль автошин (сырье) по договору поставки N СН 2198 от 18 февраля 2002 года.

Должник, в лице внешнего управляющего, требования не признал, указав, что на предприятии ОАО "Чеховский регенератный завод" отсутствуют какие-либо доказательства о поставке продукции по документам, указанным заявителем.

Определением от 09 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2004 года в удовлетворении заявления ОАО "Северсталь" отказано.

При этом суд исходил из того, что из представленных заявителем документов невозможно установить факт получения продукции ОАО "Чеховский регенераторный завод", что в материалы дела не представлены железнодорожные и товарно-транспортные накладные с отметкой о приеме ОАО "Чеховский регенератный завод" продукции по выписанным ОАО "Северсталь" счетам-фактурам. Представленный заявителем акт сверки расчетов на сумму 209208 руб. 97 коп. не принят судом в качестве доказательства, поскольку на нем отсутствует подпись первого лица должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением ОАО "Северсталь" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит определение и постановление отменить, заявление ОАО "Северсталь" о включении требований последнего в сумме 209.208 руб. 97 коп. в реестр кредиторов ОАО "Чеховский регенераторный завод" удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно признали требования ОАО "Северсталь" к должнику не доказанными.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должник своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Северсталь" и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, требования заявителя к должнику основаны на договоре поставки N СН 2198 от 18 февраля 2002 года. В соответствии с пунктом 2.2 сделки датой поставки считается дата штемпеля в товарно-транспортной накладной при приемке продукции (сырья) на складе покупателя ОАО "Чеховский регенератный завод". Обусловленные в качестве надлежащего доказательства поставки товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии железнодорожных накладных за период с 04 по 22 августа 2002 года надлежащим образом не заверены, поставку продукции в адрес должника на заявленную в требованиях ОАО "Северсталь" сумму не подтверждают. В качестве доказательств своих требований заявитель представил незаверенные надлежащим образом ксерокопии счетов-фактур за период с марта 2002 года по июнь 2003 года и приемосдаточных актов за период с мая 2002 года по август 2003 года, из которых невозможно установить факт получения спорной продукции ОАО "Чеховский регенератный завод". Акт сверки расчетов за период с 15 августа 2002 года по 31 декабря 2002 года на сумму 209.208,97 руб. не является безусловным доказательством заявленных к должнику требований, руководителем должника не подписан.

Указанные выводы суда основаны на представленных по делу документах и соответствуют требованиям процессуального закона.

Поскольку вопреки процессуальным правилам доказывания ОАО "Северсталь" заявленные к должнику требования не подтвердил, суд обеих инстанций правомерно отказал в их признании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что подлинники представленных в дело ксерокопий документов у последнего отсутствуют, причину отсутствия у заявителя подлинных документов по спорной поставке пояснить не смог.

Учитывая изложенное, принцип состязательности и правила доказывания в арбитражном процессе, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2004 года по делу N А41-К2-17527/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Северсталь" - без удовлетворения.