Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390.7, пунктом 6 части второй статьи 391.1 и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Большакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Д. Большаков оспаривает конституционность части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 6 части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" и части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, уведомлением сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба Д.Д. Большакова на вынесенные по его делу судебные постановления, в том числе на указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, препятствующие обжалованию принятых по делу с его участием судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и позволяющие сотрудникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращать надзорные жалобы как поданные с нарушением установленных правил подсудности, противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Д.Д. Большаков также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании оспариваемых норм, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Предусмотренная частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выступает дополнительной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не предполагает возможности произвольного отклонения доводов, изложенных в соответствующем обращении, а потому данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки вступивших в законную силу постановлений судов, не поименованных в части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 391.11 указанного Кодекса.

С учетом этого пункт 6 части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Кроме того, данная норма не регулирует вопросов возвращения надзорной жалобы (представления прокурора) без рассмотрения по существу и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими - либо самостоятельными полномочиями по принятию решений по жалобам (представлениям), поданным в установленном законом порядке.

2.3. Что касается поставленного в жалобе вопроса о возможности обжалования в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанное же определение судьи Верховного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

2.4. Вопреки требованиям статей 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием Д.Д. Большакова части первой статьи 391.11 ГПК Российской Федерации.

Разрешение же вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин