Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легис-Консалтинг" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 311 и пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Легис-Консалтинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Легис-Консалтинг" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 1 части 1 статьи 311, относящего к числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

пункта 3 части 1 статьи 315, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, было возвращено заявление ООО "Легис-Консалтинг" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил отмену судом общей юрисдикции постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе производства по которому было получено доказательство, учтенное арбитражным судом при рассмотрении гражданского дела с участием заявителя.

По мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 18, 46, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру судебного акта арбитражного суда, основанного на незаконно полученных доказательствах. Заявитель просит признать противоречащим этим же статьям Конституции Российской Федерации и пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса, применение которого, как полагает ООО "Легис-Консалтинг", лишило данное общество процессуальных гарантий рассмотрения поданного им заявления в судебном заседании и возможности представить доводы в его поддержку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель обращался с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда в связи с возникновением, по его мнению, нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых устанавливает оспариваемый им пункт 1 части 1 той же статьи.

Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение в деле с участием заявителя пункта 1 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации представленными материалами не подтверждается. Само же по себе упоминание данного законоположения в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции при раскрытии нормативного содержания названной статьи, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве его применения в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года N 832-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.). Следовательно, в этой части жалоба ООО "Легис-Консалтинг" не может быть признана допустимой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию; возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований (часть 1 статьи 314 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности произвольного возврата заявления; гарантией процессуальных прав лица, подавшего заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, выступает предусмотренная частью 3 статьи 315 АПК Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления (Определение от 29 мая 2018 года N 1286-О).

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления ООО "Легис-Консалтинг" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легис-Консалтинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин