Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6433-04 Нормами административного законодательства установлена административная ответственность за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем оформлению в установленном порядке названных документов должно предшествовать решение компетентного органа о предоставлении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6433-04
(извлечение)

Региональная общественная организация "Московское купеческое общество" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 23.12.03 N 4741-03-35 (дело 4190/03), касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.03.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.03.04, постановления от 28.04.04 в кассационной жалобе организации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной неправильно применена статья 7.1 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Москомземом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 28.07.04 в связи с удовлетворением арбитражным судом ходатайства, поданного организацией, было отложено на 02.08.04.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 02.08.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения;

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Москомзема объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 03.03.04, постановления от 28.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 23.12.03 г. N 4741-03-35.

При этом арбитражный суд исходил из того, что земельный участок площадью 190 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 35, стр. 1 используется обществом под эксплуатацию арендованного под штаб-квартиру здания без оформленных в установленном порядке документов на землю, в то время как право на использование земельного участка в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" должно быть удостоверено соответствующими документами. Поэтому законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП имелись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился, что послужило основанием для оставления жалобы, поданной обществом, без удовлетворения.

Однако арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не учтено следующее.

Статьей 7.1 КоАП установлена административная ответственность за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, оформлению в установленном порядке названных документов должно предшествовать решение компетентного органа о предоставлении земельного участка.

В данном случае общество ссылалось на договор аренды нежилого помещения от 29.07.98 N 04-472/98.

Согласно этому договору обществу в аренду передано нежилое помещение, в то время как суд исходил из того, что общество арендует здание. Площадь нежилого помещения согласно договору составляет 173 кв. метра, в то время как суд исходил из того, что общество использует земельный участок площадью 190 кв. метров.

Эти обстоятельства при рассмотрении дела арбитражным судом учтены не были и оценка этим обстоятельствам судом не дана. Между тем для решения вопроса о наличии законных оснований для привлечения юридического лица к ответственности, установленной статьей 7.1 КОАП, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-619/04-84-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.