Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6489-04
(извлечение)
ЗАО "Торговый дом ЭЛСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о признании незаконными требования N 1276 от 12.11.03, решения от 16.01.04 N 1, признании числящейся за налогоплательщиком недоимки по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пени в размере 171.398 руб. 45 коп. безнадежной и обязании ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москве списать эту недоимку в порядке ст. 59 НК РФ.
Решением суда от 15.04.04 признано незаконным требование от 12.11.03 N 1276, решение от 16.01.04 N 1, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку ст. 59 НК РФ касается списания реально существующих недоимок; в данном случае наличие недоимки из материалов дела не усматривается.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на соответствие оспариваемого требования от 12.11.03 N 1276 положениям ст. 69 НК РФ, а также на то обстоятельство, что заявитель не оспаривает суммы не уплаченных налогов; не обоснован вывод суда о том, что наличие задолженности по данным лицевых счетов Инспекции не является доказательством факта недоимки; в соответствии со ст. 4 АПК Российской Федерации заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд, поскольку его права и законные интересы не были нарушены выставленным требованием.
Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В нарушение требований указанной нормы закона требование N 1276 от 12.11.03 не содержит срока уплаты налога, а только срок его исполнения.
Даты, указанные в графе "срок исполнения" - 12.11.03, 24.02.03 - не могут считаться сроками уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств, прочих местных налогов и сборов, поскольку такие сроки не установлены законодательством о налогах и сборах.
В требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Ссылка на ст. 45 НК РФ не может быть признана достаточной для соблюдения указанных требований закона.
Определениями о
