Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6498-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика суду необходимо установить реальное владение спорным объектом истцом или третьими лицами, переход собственности на объект от одного лица к другому с сохранением при этом арендных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6498-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.03 удовлетворен иск ДИГМ к ООО "РеалТехноСтрой" и Мосрегистрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика - ООО "РеалТехноСтрой" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2, общей площадью 863,9 кв.м., запись о регистрации в ЕГРП N 77-1/30-626/2003-141 от 21.06.03.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что истец (ДИГМ) осуществляет права собственности в отношении спорного имущества, которое по договору от 2.11.94 было передано в аренду ООО "МПК ВМО" (3-е лицо по делу) и наличие права собственности у истца подтверждается выпиской из БТИ от 12.05.99.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "РеалТехноСтрой" ссылается на нарушение судами норм материального права (ст.ст. 12, 167, 302 ГК РФ), в связи с чем просит судебные акты отменить и отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судами не были конкретизированы и уточнены у истца предмет и основания его иска, принимая во внимание, что ст. 12 ГК РФ по своему содержанию прямо не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Норма из п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает оспаривание именно права собственности, а не ее регистрации самой по себе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, а суд - подтвердить в своих выводах существование (возникновение) у истца права собственности (ст. 218 ГК РФ и нормы ранее действовавшего законодательства) и одновременно доказать отсутствие таких оснований у ответчика - ООО "РеалТехноСтрой", официально зарегистрировавшего свое право собственности, что видно из материалов дела.

Истцом по настоящему делу не приведены доказательства (документы) о закреплении именно за ним спорного объекта в период до совершения с ним сделок 3-ими лицами.

Приложения N 1 либо N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 не дают прямого ответа на факт принадлежности объекта именно к собственности г. Москвы (о чем утверждает истец - ДИГМ).

Институт "Энергосетьпроект" (первый продавец спорного объекта) входил в подчинение союзного (федерального) министерства и поэтому принадлежность объекта именно к собственности г. Москвы никак не вытекает из конкретных материалов дела (справка БТИ и т.п.).

Реальное владение спорным объектом истцом или третьими лицами по делу судами не устанавливалось, переход собственности на объект от одного лица к другому с сохранением при этом арендных отношений между истцом и ООО "МПК ВМО" (ордер от 1988 г. и договор от 1994 г.) не согласуются между собой и требуют проверки в суде путем исследования соответствующих доказательств, без которых нельзя говорить о ничтожности сделок купли-продажи между 3-ими лицами, как и об их добросовестности при приобретении ими объекта, что требуется проверить при новом рассмотрении дела в целях подтверждения прав истца на постановку вопроса спора о праве, уточнив при этом, может ли регистрирующий орган (Мосрегистрация) выступать в качестве ответчика по такому спору в суде.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года по делу N А40-30846/03-122-378 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.