Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6504-04 Удовлетворяя исковые требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что реализованные обществом услуги по своему характеру относятся к транспортному сопровождению экспортированного товара и облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6504-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Урайнефтьсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.10.03 N 06-163487 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 127070 руб. по экспортным операциям за май 2002 года.

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить и принять решения об отказе в заявлении, поскольку заявитель осуществлял экспедиторские услуги информационного характера, которые не подпадают под действие п.п 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не отражено в представленных документах как лицо, оказывающие экспортные услуги. Инспекция ссылается на невыполнение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 165 названного Кодекса в связи с отсутствием на ГТД отметок пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью" и нарушение положений ст. 101 Кодекса, указывает на неначисление и неуплату авансовых платежей, полученных от ООО "Юкос Экспорт Трейд".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против удовлетворения рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 30.10.03 N 06/163, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 127070 руб., начислила НДС по авансовым платежам за декабрь 2001 года и доначислила налог за май 2002 года. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговой орган налоговой декларации за декабрь 2001 года, по п. 1 ст. 122 названного Кодекса - за неполную уплату НДС за декабрь 2001 года и май 2002 года. В качестве оснований к отказу в возмещения НДС налоговый орган приводит те же доводы, которые отражены в апелляционной и кассационной жалобах.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением в налоговый орган в обоснование данных прав полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворив заявленные требования налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российской Федерации, выполняемые российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

Судом установлено, что Обществом оказывались услуги в рамках заключенного 29 июня 2001 года с ООО "Юкос Экспорт Трейд"" договора транспортной экспедиции N 6.

Инспекция полагает, что оказываемые заявителем услуги не относятся к услугам, подпадающим под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку заявитель никаких фактических экспортных операций не выполняет, их осуществляют агенты на основании договоров, заключенных с ЗАО "Урайнефтьсервис". Экспедиторские услуги носят информационный характер. Кроме того, Общество не располагает соответствующими транспортными средствами для выполнения договорных обязательств, не относится к предприятиям МПС. Таким образом, перечень оказываемых Обществом услуг, по мнению налогового органа, не относится к услугам, связанным с экспортными операциями.

Данный довод Инспекции проверялся судебными инстанциями и правомерно подлежал отклонению со ссылками на п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, ст.ст. 801, 805 ГК РФ и п. 37.2 Методических рекомендации по применению Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. Суд дал оценку характеру оказанных заявителем услуг и пришел к правильному выводу о том, что реализованные Обществом услуги по своему характеру относятся к транспортному сопровождению экспортированного товара и облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Отсутствие необходимых транспортных средств по перевозке грузов и сотрудников, занимающихся этими видами работ, непредставление доказательств, подтверждающих непосредственное участие заявителя в процессе экспортной перевозки грузов, не опровергает факт оказания заявителем спорных услуг. В договоре транспортной экспедиции с ООО "Юкос Экспорт Трейд" не предусмотрена обязанность экспедитора - ЗАО "Урайнефтьсервис" лично оказывать услуги по экспедированию нефтепродуктов. Услуги реализовывались непосредственно через агента - ООО "Юкос Экспорт Трейд". Суд дал оценку счетам-фактурам, выставленным агентом, платежным поручениям, в соответствии с которыми производилась оплата оказанных агентом услуг, договору, заключенному с ООО "ММК-Трасн" на оказание услуг по организации перевозок экспортных грузов ООО "Юкос Экспорт Трей", акту приема-сдачи выполненных агентом работ, в котором имеется ссылка на договор с указанием заявителя в качестве принципала, отчету выполненных работам с приложением к нему реестров перечня вагонов и железнодорожных накладных и пришел к выводу об оказании заявителем спорных услуг.

Не опровергает факт оказания услуг, связанных с экспедированием экспортных грузов, довод Инспекции об отсутствии на ГТД штампа таможенного органа "Товар вывезен полностью".

Суд установил, что груз вывозился через границу Российской Федерации с участником Таможенного союза Республики Беларусь, на которой таможенный контроль отменен. В данном случае установлен упрощенный порядок по сравнению с общим порядком подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с которым на ГТД проставляются отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара. Представленные ГТД оформлены на основании временных грузовых таможенных деклараций, имеют требуемые п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметки таможенного органа и соответствуют положениям таможенного законодательства. Кроме того, в дальнейшем в налоговый орган заявитель представил ГТД с отметками таможенного органа "Товар вывезен". Каких-либо возражений по поводу оформления представленных в дальнейшем ГТД Инспекция не высказывала.

Железнодорожные накладные содержат ссылки на накладные, согласно которым груз был принят к перевозке, ГТД и номера вагонов, указан перевозчик. Данные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и в совокупности и взаимосвязи подтверждают оказание заявителем услуг в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты оказанных Обществом услуг налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации и довод том, что заявителем не учтена и не уплачена сумма авансовых платежей, полученных от ООО "Юкос Экспорт Трейд", не принимаются.

Данная норма права регулирует особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товара (работ, услуг). Налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в предстоящих поставках товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Суд установил, что заявителем платежи за оказанные услуги получены 03.12.2001 и 25.12.2001. Экспортная поставка в счет полученных платежей осуществлена в декабре 2001 года. С учетом положений п. 1 ст. 163 НК РФ оплата НДС по итогам декабря 2001 года должна быть произведена не позднее 20 января 2002 года.

Таким образом, налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с прекращением обязанности по уплате НДС с экспортного аванса после реального экспорта грузов и возникновение права на зачет налога с авансовых платежей.

Вывод суда о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ не влияет на правильность принятого судом решения.

При отсутствии иных доводов арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Оплата НДС и его размер подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Выводы суда о праве на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении услуг, связанных с экспортом товаров, возмещении НДС и представлении в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих это право, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 по делу N А40-4378/04-127-45 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.