Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6513-04 Действующим законодательством не предусмотрено обязанности внесения изменения в учредительные документы в случае изменения фактического адреса местонахождения организации, следовательно, несоответствие фактического адреса местонахождения организации и адреса, указанного в учредительных документах, не является таким нарушением, в связи с которым юридическое лицо может быть ликвидировано на основании статьи 61 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6513-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дентри" (город Москва) (далее - ОАО "Дентри" или ответчик) о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации ОАО "Дентри" на его учредителей - ООО "Регион контакт" и ООО "Комтес".

К участию в деле в качестве третьих лиц заявителем были привлечены учредители ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Регион контакт" (город Курск) и Общество с ограниченней ответственностью "Комтес" (город Тверь).

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Инспекцией 21 ноября 2002 года, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находится по месту указанному в его учредительных документах, то есть эти учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения, касающиеся указания места нахождения организации, что было установлено Инспекцией у собственника помещений, в связи с чем, по мнению заявителя, в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Дентри" подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2004 года (в полном объеме изготовлено 29.03.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 мая 2004 (изготовлено 27.05.2004) года по делу N А40-3397/04-28-18 в иске Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ОАО "Дентри" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 58, 84-85).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлялся истцу бухгалтерский баланс на 30.06.2003, при этом ответчиком было указано, что финансово-хозяйственная деятельность в первом полугодии 2003 года им не осуществлялась.

Также первая инстанция пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности внесения изменения в учредительные документы в случае изменения фактического адреса местонахождения организации и сделала вывод, что несоответствие фактического адреса местонахождения организации и адреса, указанного в учредительных документах, не является таким нарушением, в связи с которым юридическое лицо может быть ликвидировано на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы Инспекции МНС России N 24 по ЮАО города Москвы, как не нашедшие документального и правового обоснования в материалах дела и не являющиеся основанием к отмене обжалованного судебного акта первой инстанции.

Также суды первой и апелляционной инстанций указали, что при данных обстоятельствах ответчик может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением от 23.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и возложить обязанность по ликвидации ОАО "Дентри" на его учредителей.

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ОАО "Дентри" и указывает на то, что Инспекция не располагает средствами на финансирование процедуры банкротства ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы поддержал поданную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Дентри", ООО "Регион контакт" и ООО "Комтес" в судебное заседание не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организации по указанным Инспекцией адресам не значатся.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ОАО "Дентри".

Также, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, на который сослался в своем решении суд первой инстанции и в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о ликвидации ответчика, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения, при том, что заявитель фактически не указал, какие императивные нормы материального права неправильно были применены судами, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об отказе в заявленном требовании, а также Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы в своей кассационной жалобе указала, что суды, по ее мнению, не исследовали все обстоятельства дела.

Кассационная инстанция также учитывает, что в данном случае Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы выступает как регистрирующая организация, а не как орган налогового контроля, в связи с чем ссылки на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации о правах налоговых органов не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения заявленного Инспекцией требования.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 августа 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3397/04-28-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.