Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 51-УД21-3-А5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 51-УД21-3-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.,

при секретаре Быстрове Д.С.,

с участием осужденного Клементьева В.В. и в его интересах адвоката Арутюновой И.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клементьева В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года в отношении

Клементьева Владимира Васильевича, ..., ранее судимого:

- 27.03.2006 по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28.08.2006 по части 1 статьи 111 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 20.08.2007 на 1 год 3 месяца 28 дней;

- 06.03.2008 по части 2 статьи 162 УК РФ, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18.06.2013 на 2 года 3 месяца 3 дня;

- 27.12.2013 по части 1 статьи 111 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04. 2018 по отбытии срока;

осужденного по пунктам "а", "д" части 2 статьи 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением в соответствии с положениями статьи 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, а также зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Клементьева В.В. и защиту его интересов адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Клементьев В.В. признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 30 минут 7 ноября до 16 часов 33 минут 8 ноября 2019 в квартире ... дома ... ул. ... в г. ... на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, действуя с особой жестокостью, в присутствии С. нанес ножом не менее тринадцати ударов в область нижней челюсти, шеи, левого и правого плеча, грудной клетки, брюшной полости, правой голени, а также не менее четырех ударов руками и ногами в область туловища и нижних конечностей его дочери - С., а затем в присутствии С. нанес ее отцу - С. не менее восьми ударов ножом в область головы, шеи, правой и левой кистей рук. От полученных в результате умышленных действий К. повреждений потерпевшие С. и С. скончались.

В кассационной жалобе осужденный Клементьев В.В., не оспаривая вины в причинении смерти потерпевшим, считает приговор незаконным в части признания наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения убийства "с особой жестокостью", поскольку, по мнению автора жалобы, его действия по нанесению ударов ножом С. не были очевидны для С. который в тот момент находился к ним спиной и не видел происходящего. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены признанные им же смягчающие обстоятельства, просит о назначении более мягкого наказания, а также о пересмотре суммы взыскания морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ошовская Е.Н. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела и явились бы основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений судом кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства положения УПК РФ в полной мере соблюдены. Суд, как первой, так и апелляционной инстанций создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к его совершению Клементьева В.В., виновности осужденного и правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к правильному выводу о виновности Клементьева В.В. в лишении жизни потерпевших С. и ... совершенных с особой жестокостью.

Вопреки доводам жалобы виновность Клементьева В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ: - показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах происшедшего; показаниями потерпевшей С., свидетелей С., С., Г., К., В. данными, содержащимися протоколах следственных действий, заключениях экспертных исследований, иными доказательствами, на основании которых были установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Психическое состояние осужденного было проверено в ходе судебного заседания. Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал Клементьева В.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, указав при этом, что в ходе совершения преступления он не находился в значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его поведение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением её мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401 ¹⁵ УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Юридическая оценка содеянного осужденным Клементьевым В.В. по пунктам "а", "д" части 2 статьи 105 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения убийства потерпевших С. и С. с особой жестокостью, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего, согласно которым в ходе конфликта между осужденным и потерпевшими К. осознавал, что на небольшом участке квартиры, ограниченном помещением коридора и ванной комнаты, его действия по лишению жизни С. были очевидны для ее отца - С., также как и причинение Клементьевым В.В. повреждений С. с целью лишения того жизни, совершались в присутствии находившейся на тот момент в сознании С. тем самым причиняя потерпевшим особые страдания.

Кроме того об особой жестокости действий Клементьева В.В. свидетельствует способ убийства - нанесения ножом множественных колото-резаных и резаных ранений потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении осужденному Клементьеву В.В. наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, установленные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, его вида, размера, необходимости назначения отбывания части наказания в тюрьме, вида исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ мотивированы.

Назначенное Клементьеву В.В. наказание является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства, вывод суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в судебных решениях мотивирован, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том просит в жалобе осужденный, Судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389 ²⁸ УПК РФ. Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года в отношении Клементьева Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Шамов А.В.