Постановление Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 49-АД21-7 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 49-АД21-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ахмадинурова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортастан от 07 марта 2018 года, вынесенные в отношении Ахмадинурова Рустема Маратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортастан от 07 марта 2018 года, Ахмадинуров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2019 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахмадинуров Р.М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахмадинурова Р.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что 06 декабря 2016 года Ахмадинуров Р.М., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Ахмадинурова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Ахмадинурова Р.М., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ахмадинурова Р.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не является основанием для отмены принятых по делу актов представленная с жалобой копия постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому района г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). Названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

При этом обвинительный приговор, определение, постановление суда либо следователя о прекращении уголовного дела или постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Представленное с жалобой постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает установленные судами обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Ахмадинурова Р.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ахмадинурову Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Ахмадинурова Р.М. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортастан от 07 марта 2018 года, вынесенные в отношении Ахмадинурова Рустема Маратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ахмадинурова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров