Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 43-АД21-4-К6 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина водителя в превышении установленной скорости движения транспортного средства подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 43-АД21-4-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Новичковой О.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 8 июля 2019 года N 18810118190708048154, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Новичковой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 8 июля 2019 года N 18810118190708048154, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года, Новичкова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года отменено. Дело направлено судье Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 8 июля 2019 года N 18810118190708048154 оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новичкова О.Н. просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новичковой О.Н. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года в 12:52 по адресу: г. Ижевск, перекресток ул. Удмуртская - ул. Майская, водитель транспортного средства марки "ШКОДА - YETI", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Новичкова Ольга Николаевна, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2", со сроком действия поверки до 19 мая 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Новичкова О.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Новичковой О.Н. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "ШКОДА - YETI", государственный регистрационный знак ... управлял ее муж - Новичков В.Ю., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Новичкова О.Н. приводила в ходе производства по делу.

Судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Из материалов дела усматривается, что Новичкова О.Н., а так же ее муж Новичков В.Ю. неоднократно вызывались в судебные заседания, однако не присутствовали при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица. Пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давали (л.д. 13, 30-31).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Новичковой О.Н. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "ШКОДА - YETI", государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Новичковой О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Новичковой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Новичковой О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Новичковой О.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 8 июля 2019 года N 18810118190708048154, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Новичковой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новичковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров