Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 114-ПЭК21 по делу N А40-57217/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 114-ПЭК21 по делу N А40-57217/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15163, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу N А40-57217/2018,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - общество) о признании недействительными договоров от 08.12.2011 N 337-2011/Ю и от 28.06.2012 N 493-2012/Ю аренды земельных участков площадью 2900 кв. м и 7128 кв. м с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 и 50:21:0120203:1100, расположенных по адресу: Москва, ул. Героя России Соломатина, вблизи завода ОАО "Мосрентген"; об истребовании указанных земельных участков из незаконного владения общества и обязании общества передать данные земельные участки истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), войсковая часть 61899, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 28.12.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Иск учреждения мотивирован тем, что администрация в нарушение требований статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно предоставила в аренду обществу два земельных участка, сформированных из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, относящегося к землям обороны и закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому договоры аренды участков в силу статьи 166 ГК РФ считал недействительными. Целью иска является истребование указанных земельных участков из незаконного владения общества.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 12, 125, 166, 168, 209, 214, 301 - 305 ГК РФ, статьями 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732 до настоящего времени не установлены, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, спор об установлении границ в судебном порядке не разрешен, то оснований считать, что земельные участки, предоставленные в аренду обществу, пересекаются с земельным участком, находящимся в федеральной собственности, не имеется. Также судами отмечено, что до установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732 требования об оспаривании сделок и истребовании земельных участков из незаконного владения ответчика являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась названными нормами права, статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), и исходила из того, что судами не разрешен (немотивированно отклонен) вопрос об установлении местоположения границ спорного земельного участка, о решении которого заявлялось учреждением и Минобороны России в рамках назначения экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций.

Коллегией также указано на недопустимость отказа в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты, поскольку это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Кроме того, отмечено, что суды не учли разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума N 25 о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городок" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова