Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5878 по делу N А40-19357/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5878 по делу N А40-19357/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу N А40-19357/2020,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСтрой" (далее - общество) о взыскании 809 292,60 руб. задолженности и расторжении договора аренды лесного участка от 29.05.2012 N 50-0531-03-03-0325.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на необходимость отмены судебных актов в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка ввиду неоднократного нарушения обществом условий договора в части оплаты арендных платежей.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, комитет указал на неоднократное (систематическое) нарушение обществом обязанности по уплате арендных платежей и оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий договора аренды, являющихся основанием для его расторжения в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что допущенное обществом нарушение, явившееся причиной обращения комитета в арбитражный суд, устранено в разумный срок, существенных нарушений договора обществом не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение от 03.08.2020 по делу N А40-92135/2020 по иску комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за иной период не имеет правового значения, поскольку решение от 03.08.2020 принято после принятия решения от 15.06.2020 по настоящему делу и в удовлетворении иска комитета отказано.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов