Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипишена Владимира Михайловича (далее - ИП Филипишен В.М.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по делу N А56-15402/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Чумаков Денис Евгеньевич (далее - ИП Чумаков Д.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Филипишену В.М. о взыскании 932 194 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты услуги по изготовлению доски брашированной и мебели.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Филипишен В.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ИП Чумаков Д.Е. сослался на то, что ИП Филипишен В.М., получив на свой расчетный счет 932 194 руб. с назначением платежей: "За изготовление доски браширования" и "изготовление мебели", не оказал соответствующие услуги и оставил без удовлетворения претензию о возврате денежных средств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств выполнения работ, оказания услуг, передачи товаров на спорную сумму или возврата денежных средств ответчиком.

Суды отклонили ссылки ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp, не признав ее в качестве относимого и допустимого доказательства оказания услуг.

Доводы о неосновательном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о необходимости оставления иска без рассмотрения, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не выявлено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Филипишена Владимира Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов