Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6032 по делу N А32-12134/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6032 по делу N А32-12134/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "Соцэнерго", учреждение, заказчик, бенефициар, истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2021 по делу N А32-12134/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению ГКУ "Соцэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Кубань Кредит" (далее - ООО КБ "Кубань Кредит", банк, гарант, ответчик) о взыскании 3 700 рублей задолженности по банковской гарантии, 144, 30 рублей неустойки за период с 11.02.2020 по 20.03.2020 за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергосервисная компания" (далее - компания, исполнитель, принципал, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.01.2021 судебный акт апелляционного суда от 16.10.2020 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ГКУ "Соцэнерго" ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заказчиком в адрес третьего лица направлена претензия об уплате неустойки в размере 3 700 рублей за нарушение условий государственного контракта от 16.12.2019 N 167-19-ИСП на оказание услуг по проведению испытаний (измерений) электрооборудования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данная неустойка не уплачена ни самим исполнителем, ни банком, выступающим гарантом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, полагая отказ банка в выплате спорной суммы неправомерным, учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 160, 368 - 379, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для отказа банком в выплате суммы банковской гарантии явилось несоблюдение самим бенефициаром формальных условий при предъявлении требования о такой выплате.

Судом округа данный вывод поддержан.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова