Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6334 по делу N А41-107110/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6334 по делу N А41-107110/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А41-107110/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - должник),

установил:

акционерное общество "Уроборос" (далее - общество "Уроборос") обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 заявление общества "Уроборос" удовлетворено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройпроект" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Уроборос".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование о замене кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом "Уроборос" перехода к нему требования к должнику на основании договора цессии, заключенного в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов