Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 301-ЭС21-2180 по делу N А79-590/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 301-ЭС21-2180 по делу N А79-590/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 по делу N А79-590/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - инспекция) от 09.01.2020 N 07/01,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кочеткова Валерия Павловича,

установил:

инспекцией на основании распоряжения от 19.12.2019 N 1552 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 09.01.2020 N 07/01.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 62/1 по улице Гражданская города Чебоксары (далее - МКД) в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26.05.2015 N 8, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете общества.

Выявив, что данное решение было принято 65,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД вместо необходимых 66,7%, инспекция пришла к выводу о ничтожности решения собственников помещений МКД от 26.05.2015 N 8, указав, что формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 09.01.2020 N 07/01 со сроком исполнения до 10.02.2020 (включительно), обязывающее прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений МКД (пункт 1); произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете общества по взносам на капитальный ремонт МКД на счет регионального оператора (некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов") (пункт 2).

Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 09.01.2020 N 07/01 признано недействительным.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции не имелось оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 по формальным основаниям, ввиду отсутствия кворума; общество действовало во исполнение указанных правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли; доказательства признания недействительными решений собственников МКД отсутствуют.

Суд установил, что за период с 2017 года по 2019 год собственниками помещений МКД приняты решения от 20.06.2017 N 13 и от 08.08.2019 N 16 о наделении общества полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, на выполнение претензионно-исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников МКД в отношении должников о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт; в 2019 году обществом проведен капитальный ремонт лифтового оборудования, системы горячего водоснабжения и отопления.

По мнению суда первой инстанции, рассматривая спорную ситуацию, инспекция должна была исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 26.05.2015 N 8, о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества при отсутствии кворума (менее 66,7%), пришел к выводу о ничтожности указанного решения и о необходимости формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Апелляционный суд сослался на отсутствие оригинала протокола от 26.05.2015 N 8, при этом не признал протокол от 08.08.2019 надлежащим доказательством по делу, ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на собрании кворума при решении поставленных на голосование вопросов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, общество в кассационной жалобе указывает на то, что инспекция не наделена полномочиями по проверке подлинности кворума собственников помещений в МКД, а также по проведению их сравнительного анализа, полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными; вмененные заявителю обязанности напрямую противоречат волеизъявлению собственников помещений МКД о формировании специального счета, владельцем которого избрано общество, ущемляют охраняемые законом права и интересы собственников помещений; возложение обязанности о перечислении денежных средств, находящихся на специальном счете общества по взносам на капитальный ремонт МКД на счет регионального оператора, а также требование о прекращении начисления взносов на капитальный ремонт нарушает права и интересы общества, требования статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество заявляет о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, о том, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, а также на то, что к требованиям о применении последствий ничтожности решения общего собрания применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова